Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-15183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р,

при секретаре ГИР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАМ к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стройинвест" о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя МАМ - ТИФ, представителя ООО "Специализированный застройщик Стройинвест" ЗАМ на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик Стройинвест" ЗАМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МАМ обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", Застройщик) о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ООО "Стройинвест" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение общей проектной площадью 34,50 кв.м. Согласно акту приема-передачи объекта долевого участия в строительстве и технического плана помещения фактическая общая площадь переданного помещения составила 33,10 кв.м. Разница между проектной и фактической площадью составила 1.4 кв.м. Истец обращался к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, однако в добровольном порядке выплачено 28 000 руб.

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия 1Б-60 от дата сумму в размере 70 405 руб, неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с дата по дата в размере 2 400 750 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования МАМ к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стройинвест" о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стройинвест" в пользу МАМ денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия N... от дата в размере 70405 (семьдесят тысяч четыреста пять) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысяч) рублей, штраф в размере 36702 (тридцать шесть тысяч семьсот два) рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия N... от дата в размере 70405 (семьдесят тысяч четыреста пять) рублей - не исполнять.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стройинвест" в доход бюджета городского округа город Кумертау государственную пошлину в размере 1601 (одна тысяча шестьсот один) рубль 08 копеек.

В апелляционной жалобе представителя МАМ - ТИФ ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик Стройинвест" ЗАМ просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между МАМ и ООО "Специализированный застройщик Стройинвест" заключен договор участия в долевом строительстве N... Б-60, по условиям которого участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность, определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а другая сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме участнику долевого строительства (л.д. 10-15).

Пунктом 1.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в жилом доме литер 1 (секция Б), в квартале, ограниченном адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан\, назначение: квартира, N.., этаж расположения 4, проектная общая площадь 34,50 кв.м, жилых помещений 32,90 кв.м, количество комнат 1. Инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры (проектной) составляет 70289,86 руб, является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего периода действия настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве определено, что участник долевого строительства производит по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 2425000 руб, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры в размере 70289,86 руб. и общей проектной площади квартиры, равной 34,50 кв.м.

Срок ввода дома в эксплуатацию установлен дата и передача квартиры участнику долевого строительства определена в течение 5 календарных месяцев, исчисляемых с дата.

Свои обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет застройщика в сумме 2425000 руб. истец МАМ выполнил в полном объеме (л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи квартиры от дата объект долевого строительства - однокомнатная адрес, этаж 44, общая площадь 33,10 кв.м, жилая 31,90 кв.м, расположенная по адресу: адрес, передан в установленные договором сроки дата ООО "Специализированный застройщик Стройинвест", МАМ и принят последним с оговорками, касающимися уменьшения площади квартиры.

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о соразмерном уменьшении цены договора и возврате денежных средств в размере 98405 руб. (л.д. 17).

дата истцу направлен ответ, в котором, ссылаясь на п. 3.2 и 3.6 договора участия в долевом строительстве, застройщик указывает, что разница между проектной и фактической площадью объекта долевого участия, в отношении которой не может быть осуществлен перерасчет, составляет 1 кв.м, следовательно, возврату подлежит 28000 руб.

После обращения МАМ с иском в суд ответчик выплатил денежные средства в размере 70405 руб. в связи с уменьшением общей площади квартиры, что подтверждается платежным поручением N... от дата (л.д. 29).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отклонение в сторону уменьшения фактической площади квартиры на 1,4 кв.м дает истцу право требовать от застройщика соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 98405 руб.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что передача ответчиком истцу объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены наступает предусмотренная Законом о защите прав потребителей ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию. Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, что судом при разрешении спора учтено не было.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителя, ее размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Такой вывод может быть сделан и на основе положений части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Вместе с тем имеются основания для применения такого же порядка исчисления неустойки по аналогии закона и в том случае, когда в связи с выявлением недостатков участником долевого строительства предъявляется требование о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренное пунктом 2 части 2 ст. 7 Закона.

Следовательно, вопреки позиции истца и доводам его апелляционной жалобы, исчисление неустойки исходя из суммы уменьшения стоимости квартиры, подлежащей возмещению участнику долевого строительства (70 405 руб.), не образует нарушения норм материального права и не ущемляет права и законные интересы МАМ

С учетом вышеуказанных норм, поскольку требования о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком в полном объеме исполнены лишь дата, то есть, через 32 дня со дня предъявления соответствующего требования, с ООО "Специализированный застройщик Стройинвест" подлежит взысканию неустойка в размере 22 529,60 (70 405*1%*32) руб.

В связи с изменением суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежащий взысканию с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Стройинвест" в пользу истца штраф составит 47967,30 руб. ((70 405 руб. + 22 529,60 руб. + 3000 руб.)/ 2).

Равным образом, с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 288,04 руб.

В связи с изложенным решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

Не соглашаясь с аргументами апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Стройинвест", судебная коллегия отмечает, что исчисление штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы. Выплата же ответчиком денежной суммы в размере 70 405 руб. после возбуждения дела в суде сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик Стройинвест" о неправомерности взыскания судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Установив, что со стороны застройщика были нарушены права МАМ как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер 3000 руб, что соответствует разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд правомерно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер такой компенсации, суд обоснованно учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о несоответствии размера неустойки объему нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Между тем, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик Стройинвест" о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также отклоняет.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установленная судом сумма подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. является разумной, так как соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объему заявленных и удовлетворенных исковых требований, цене иска, объему оказанных истцу юридических услуг и совершенных в интересах истца представителем действий при рассмотрении дела, эффективности данных действий.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 198, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований МАМ о взыскании неустойки, взыскания штрафа в размере 36 702,50 руб, взыскания государственной пошлины в доход бюджета 1601,08 руб. - отменить.

Исковые требования МАМ о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Стройинвест" в пользу МАМ неустойку в размере 22 529,60 руб, штраф в размере 47 967,30 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Стройинвест" в доход бюджета городского округа г. Кумертау государственную пошлину в размере 3 288,04 руб.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Г.Р. Кулова

Справка: судья ФИО