Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-15218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Фархиуллиной О.Р,

с участием прокурора Сафина А.Р,

при секретаре ШАФ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПМЮ, АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ПМЮ к АО "Федеральная пассажирская компания" о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу ПМЮ компенсацию морального вреда в размере 105000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПМЮ обратилась в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

В обоснование иска истец указала, что работает в организации ответчика с дата по настоящее время проводником пассажирского вагона третьего разряда. дата приступила к исполнению своих обязанностей после отправления пассажирского поезда N... сообщениям "Уфа-Москва" со станции Уфа. В нарушение норм по охране труда и действующий инструкций была вынуждена работать по сокращенной норме обслуживания вагонов "2 проводника на 2 вагона" вместо "2 проводника на 1 вагон". Для соблюдения формальностей с истца было отобрано соответствующее заявление, от которого не было возможности отказаться. В должностные обязанности входила раздача белья, которое хранилось на третьей (верхней) полке купе отдыха проводников. Размещение белья производится сторонней организацией, приемка и проверка готовности вагонов возлагается на руководство участка. Для доступа на верхнюю полку проводников предусмотрена соответствующая стремянка. Согласно п. 3.11.8 инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона N... г..перед использованием приставных лестниц или лестниц стремянок необходимо проверить наличие на их тетивах инвентарного номера, даты следующего испытания. Согласно п. 3.11.10 инструкции запрещено применять лестницы с истекшим сроком испытания. Чтобы достать постельное белье, при невозможности воспользоваться стремянкой, встала правой ногой на нижнюю полку, левой ногой оперлась на столик и потянула мешок с бельем на себя. В это время, при движении поезда, произошел резкий толчок подвижного состава, что привело к падению мешка с постельным бельем на истца. Правая нога истца соскользнула с нижней полки и уперлась в пол, мешок с постельным бельем упал на истца, при этом правая нога подвернулась. От веса истца и мешка, упавшего на столик, столик отломился, и истец упала на пол. В результате падения получила повреждения: неполное повреждение передней крестообразной связки, краевой перелом наружного мыщелка берцовой кости справа.

Полагает, что травму получила по причине ненадлежащей организации работ работодателем. Работодатель поставил в условия, при которых истец не могла исполнять обязанности, не нарушая инструкции. Полагает выводы служебного расследования о том, что в произошедшем есть вина истца, необоснованными. После лечения истцу был показан легкий труд, но предоставлен не был. дата состояние здоровья ухудшилось, после чего истец была направлена в травмотолого-ортопедическое отделение ДКБ на станции Самара, где находилась на стационарном лечении с дата по дата, амбулаторно с дата по дата. После чего произведена операция правого коленного сустава. В настоящее время истец находится на амбулаторном лечении в НУЗ Узловая больница на ст. Стерлитамак ОАО "РЖД". С дата истец не может жить полноценной жизнью, постоянно испытывает боли. Моральный вред оценивает в 1500000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ПМЮ в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что грубой неосторожности в ее действиях не было.

АО "Федеральная пассажирская компания" на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что размер компенсации морального вреда завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Проверив материалы дела, выслушав ПМЮ и ее представителя ДВН, представителя АО "Федеральная пассажирская компания" ХЭВ, заслушав заключение прокурора САР, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также но основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, принцип разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ПМЮ дата принята проводником пассажирских вагонов 2 разряда в Стерлитамакский филиал резерва проводников. дата переведена проводником пассажирского вагона 3 разряда в резерв проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Уфа структурного подразделения Куйбышевского филиала АО ""Федеральная пассажирская компания", где работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 6 - 17 том 1).

Согласно акту N... от дата о несчастном случае на производстве, комиссия в лице главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ ХЛР, совместно с главным специалистом отдела страхования профессиональных рисков ГУ-Региональное отделение ФСС РФ по РБ ФРВ и техническим инспектором труда Республиканской организации Башкортостана горно-металлургического профсоюза России ВМР, пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности условий труда, а именно отсутствия должного контроля за подчиненным персоналом. Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 1.12 пп. 1 Инструкции начальника пассажирского поезда АО "ФПК" от дата N... р, где прописано, что начальник пассажирского поезда должен обеспечивать соблюдение работниками поездной бригады утвержденного графика сменности и требований охраны труда. Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования, выразившиеся в нарушение п. 3.10. пп. 3.10.5 Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона N.., где указано, что вставать на откидные столики не допускается. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ДМР - начальник пассажирского поезда, ПМЮ - проводник пассажирского вагона (л.д. 18 - 25 том 1).

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза (л.д. 73 - 74 том 1).

Согласно выводам экспертов АЮИ, ГАМ при ГБУ здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы установлено, что ПМЮ получила телесные повреждения в виде субтотального повреждения передней крестообразной связки и менисков правого коленного сустава, краевого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, который образовались в результате чрезмерной осевой нагрузки на правый коленный сустав, возможно в срок и при условиях, указных в материалах дела. Данные повреждения повлекли средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель (л.д. 129 - 144 том 1).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПМЮ к АО "Федеральная пассажирская компания", взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 105000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не была обеспечена безопасность условий труда, выразившаяся в отсутствии должного контроля за подчиненным персоналом, что повлекло за собой нарушение требований безопасности и способствовало неблагоприятным последствиям в виде повреждений истца ПМЮ, повлекшие вред здоровью средний тяжести, однако суд первой инстанции правомерно учел грубую неосторожность ПМЮ, которая пренебрегла п.3.10 п.п. 3.10.5 Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона N.., где указано, что вставать на откидные столики не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПМЮ, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в акте N... от дата о несчастном случае на производстве, установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются ДМР - начальник пассажирского поезда, ПМЮ - проводник пассажирского вагона.

Указанный акт N... от дата о несчастном случае на производстве сторонами не оспорен, доказательств иного материалы дела не содержат.

В связи с чем, также признаются необоснованными и доводы жалобы истца об отсутствии в материалах дела Инструкции по охране труда для проводника пассажирских вагонов N.., поскольку наличие либо отсутствие самой Инструкции не влияют на выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельными и довод АО "Федеральная пассажирская компания" о том, что определенная судом компенсация морального вреда в сумме 105000 руб. является завышенной.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт наступления несчастного случая на производстве, равно как и обстоятельства нетрудоспособности истца в связи с причинением вреда здоровью никем не оспорен.

С учетом изложенных выше обстоятельств причинения травмы ПМЮ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму, которая соответствует объему нарушенных прав истца, обстоятельствам, при которых был причинен вред, поведению потерпевшей, которая допустила грубую неосторожность, что повлекло получение травмы на производстве, а также учитывая ее временную нетрудоспособность, невозможность осуществления трудовой функции и связанные с этим переживания, затруднительность передвижения и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, что дает основание говорить о причинении истцу физических и нравственных страданий, обязанность компенсировать которые в силу положений ст. 22, 237 ТК РФ, статей 151, 1101 ГК РФ, обоснованно возложена на причинителя вреда, которым в настоящем случае является работодатель.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не находит, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, глубины нравственных страданий истца.

Доводы апеллянта о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

Оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, судебная коллегия находит ее правильной и не подлежащей переоценке.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе как истца, так и ответчика доводы фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ПМЮ, АО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Ефремова М.В.