Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-15228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Жерненко Е.В,

Латыповой З.Г.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Алексеева В. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алексеева В. В. неустойку за период с дата по дата в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу N.., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата, удовлетворены исковые требования Алексеева В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и штрафа. Заявленная в указанном деле и взысканная судом с ПАО СК "Росгосстрах" сумма неустойка была рассчитана истцом за период с дата по дата. Присужденные судом к взысканию денежные средства в возмещение страховой выплаты и расходов на эвакуацию автомобиля в размере 60700 рублей были выплачены ответчиком истцу лишь дата. На досудебную претензию, полученную ответчиком дата, истцу дан ответ о невозможности ее удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 66770 рублей, расходы на услуги представителя - 15000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что определенный судом размер неустойки не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Алексеева В.В. - - Чернову Н.П, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алексеева В.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта - 55200 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 5500 рублей, почтовые расходы в размере 114,46 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 6000 рублей, расходы за удостоверение доверенности - 1300 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф - 27600 рублей, неустойка в размере 77696 рублей за период с дата по дата.

Решение суда исполнено дата, что подтверждается выпиской по счету.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик не исполнил обязанности по договору страхования о выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неустойки в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суд первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д. 31), расчет неустойки и сам период взыскания неустойки определенный судом первой инстанции ответчик не оспаривает.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, необходимость дальнейшего снижения неустойки какими либо исключительными обстоятельствами ответчик не обосновал.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий: