Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдуллиной С.С,

Валиуллине И.И,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова В.И. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее- КУ ООО КБ "АйМаниБанк") обратилось в суд с иском к Соколову В.И. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что 25.03.2013 между Банком и Соколовым В.И. заключен кредитный договор N N... согласно которому Банк обязался предоставить Соколову В.И. денежные средства в размере 120 521 руб. сроком до 25.03.2016 под 20 % годовых, а Соколов В.И. обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях, оговоренных договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Соколова В.И. денежные средства в определенном договором размере, ответчик же систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. 29.11.2015 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N N... от 25.03.2013, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29.11.2015. После реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 64 027 руб. 48 коп, проценты за пользование кредитом 2,10 % годовых, срок до 25.06.2018 включительно. Банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить задолженность, однако, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. По состоянию на 16.10.2017 задолженность по кредитному договору составляет 93 617 руб. 98 коп, в том числе: основной долг - 64 027 руб. 48 коп, проценты - 1 317 руб. 53 коп, задолженность по уплате неустоек - 28 272 руб. 97 коп. Условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства марки ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель N.., идентификационный номер (.., ПТС адрес, залоговой стоимостью 92 700 руб.

КУ ООО КБ "АйМаниБанк" просил взыскать с Соколова В.И. задолженность по кредитному договору в размере 93 617 руб. 98 коп, расходы по оплате государственный пошлины в сумме 9 008 руб. 50 коп, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года, постановлено: исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N N... от дата в размере 70 345,01 руб, в том числе: основной долг - 64 027,48 руб, проценты - 1 317,53 руб, задолженность по уплате неустоек - 5 000 руб.

Взыскать с Соколова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 008,54 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки ВАЗ21074, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель N.., идентификационный номер (VIN).., ПТС адрес, принадлежащий Попову В.И. на праве собственности.

Реализацию автомобиля марки ВАЗ21074, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., ПТС адрес, произвести через публичные торги.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколов В.И. просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы выражает несогласие с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы. Указал, что в 2015 он оказался в тяжелой финансовой ситуации, в связи с потерей работы, поэтому не вносил платежи по кредиту, допустил просрочки по причине тяжелого материального положения. Кроме того, не был учтен тот факт, что срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ истек в марте 2018 года, со дня произведенного ответчиком последней оплаты. Полагает, что исковая давность исчисляется с 18.03.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.03.2013 Соколов В.И. обратился в адрес ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N N...

Во исполнение заключенного кредитного соглашения от 25.03.2013 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 120 521 руб. путем их зачисления на счет ответчика под 20 % годовых сроком до 25.03.2016.

29.11.2015 банк изменил условия кредитного договора N N.., в связи с чем, сумма кредита составила 64 027 руб. 48 коп, проценты за пользование кредитом - 2,10 % годовых, срок возврата - 25.06.2018.

Однако в нарушении условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате долга по кредитным договорам и начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Направленное в адрес ответчика требование осталось без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга Соколова В.И. по кредитному договору составляет - 93 617 руб. 98 коп, в том числе: основной долг - 64 027 руб. 48 коп, проценты - 1 317 руб. 53 коп, задолженность по уплате неустоек - 28 272 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд пришел к выводу о том, что размер заявленный ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании чего в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 руб.

Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также исходя из условий кредитного договора пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчикам исковых требований, на основании чего суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 345 руб. 01 коп, в том числе: основной долг - 64 027 руб. 48 коп, проценты - 1 317 руб. 53 коп, задолженность по уплате неустоек - 5 000 руб.

Кроме того, судом удовлетворено требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки ВАЗ21074, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N... ПТС адрес, определен порядок реализации автомобиля - через публичные торги.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.

В момент заключения кредитного договора именно заемщик должен был осознавать риск, связанный с заключением кредитного договора, поэтому в рассматриваемой ситуации именно заемщик Соколов В.И. в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору, а ответчик воспользовался кредитными средствами, полученными от банка, оснований полагать, что исполнение кредитного договора нарушает его интересы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд так же не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной правовой нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции такое заявление сделано быть не может, за исключением рассмотрения дела в соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Соколов В.И, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, при рассмотрении дела о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Сулейманов Т.М.