Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. по делу N 33-15243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Г.Г.

Портновой Л.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Будановой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Будановой Е.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 84 800 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 25 976 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 44 944 рублей, штраф в размере 42 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Будановой Е.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с Будановой Е.А. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 462,40 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буданова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный номер К990РЕ 102rus, и автомобиля ДЭУ Nexia, государственный номер Т137ОО 02rus, виновником которого является водитель автомобиля ДЭУ Nexia Сагдатова Г.Р, гражданская ответственность которой на момент указанного происшествия была застрахована в Страховой компании "ОСК". Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3 была застрахована в ПАО Страховая компания "Россгострах", куда 12 сентября 2018 года обратился истец. 18 октября 2018 года на основании страхового акта ответчиком частично исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 68 000 рублей. Не соглашаясь с произведенной выплатой, 29 октября 2018 года истец обратился в к независимому эксперту ИП Лукманову И.И, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160 185 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей. Направленная истцом 31 октября 2018 года претензия в адрес страховой компании оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 92 185 рублей, неустойку в размере 77 933,20 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на проведение экспертизы 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 46 092,50 рубля.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что экспертное заключение ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан является недопустимым доказательством, в связи с чем просит назначить по делу повторную экспертизу. Выражает несогласие с выводом эксперта о необходимости замены жгута проводов моторного отсека. Нормативы трудоемкости на окрасочные работы не соответствуют установленным нормам предприятия-производителя, нулевой износ на комплектующие изделия назначен неверно.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 настоящего закона (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный номер N.., под управлением собственника автомобиля Будановой Е.А, и автомобиля ДЭУ Nexia, государственный номер N.., под управлением собственника автомобиля Сагдатовой Г.Р, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ДЭУ Nexia Сагдатовой Г.Р, нарушившей пункт 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченной к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия Сагдатовой Г.Р. была застрахована в ООО "ОСК" на основании страхового полиса серии ККК N 4000376714, а гражданская ответственность истца застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 1001825460, куда 11 сентября 2018 года обратилась истец Буданова Е.А. обратилась с заявлением о выплате страховой суммы. Страховая компания, признав случай страховым, произвела 18 октября 2018 года выплату в размере 68 000 рублей, не согласившись с которой истец обратилась к ИП Лукманов И.И. о производстве независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N НЭ29/10/18-2 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его взноса и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан, составляет 160 185 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата" Республики Башкортостан Центр Экспертизы и оценка.

Согласно заключению эксперта N... от дата заявленные механические повреждения бампера переднего, фары правой, капота (имеется следы некачественного ремонта), решетки радиатора, пластины номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, заглушки буксировочной проушины, крыла переднего правого (имеются следы некачественного ремонтного воздействия), фары левой, подкрылка переднего правого, двери передней правой, усилителя переднего бампера, бачка омывателя, панели передка, форсунки омывателя правой, жгута проводов под фарой, арки переднего правого крыла, крепления фары правой, решетки бампера, противотуманной фары правой, имеющиеся на транспортном средстве Mazda 3, государственный номер К990РЕ 102rus, соответствуют заявленному механизму их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата с участием автомобиля ДЭУ Nexia.

Механические повреждения лобового стекла на автомобиле заявленному механизму его образования в результате дорожно-транспортного происшествия от дата - не соответствуют.

Заявленные повреждения кронштейна бампера верхнего правого в виде "сломан", крыла переднего левого в виде "деформация по центру", петли капота левой в виде "погнут", петли капота правой в виде "погнут" на представленных фотоснимках не проиллюстрированы, что лишает эксперта в изучении их морфологических признаков и установлении относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный номер К990РЕ 102rus, в результате происшествия, имевшего место дата с учетом износа составляет 152 800 рублей. Выявленные следы некачественного ремонта капота, крыла переднего правого, на которые назначается дополнительный износ, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал доказанным нарушение ответчиком прав страхователя и взыскал в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 84 800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта подтвержденной выводами судебного экспертного заключения.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", абз. 2 пункта 21 статей 12, 16.1 Федерального закона Об ОСАГО, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов, взыскании госпошлины в доход местного бюджета.

Установив, что претензия истца о выплате страхового возмещения необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который ответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца судом взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 25 976 рублей, исходя из следующего расчета: 152 800 рублей * 1% * 17 дней, и за период с дата по дата в размере 44 944 рубля, исходя из расчета: 84 800 рублей * 1% * 53 дня.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, и не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии ответчика с заключением судебной транспортно-трасологической экспертизой, не влечет отмену решения суда, так как представитель ответчика возражал в суде первой инстанции против заключения, представленного истцом, в связи с чем, и была назначена судебная автотехническая экспертиза для устранения противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта, а поэтому, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку оно не было опровергнуто истцом иными средствами доказывания в силу положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено, выводы эксперта подтверждаются в том числе представленными доказательствами и не были опровергнуты сторонами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение содержит описание методов исследования, основано на требованиях Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Портнова Л.В.

Справка: судья Сафина Р.Р.