Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Сидоровой И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ШАН1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ШАН к КАТ о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ШАН1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШАН1 обратился в суд с иском к КАТ о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что дата между КАТ и ШАН1 заключен договор оказания услуг по ремонту дома, где заказчиком выступил истец, а исполнителем - КАТ В тот же день была составлена письменная смета, в которую включены стоимость материалов и стоимость выполненных работ, что подтверждает наличие между сторонами фактических отношений в области строительного подряда. Заключённый между истцом и ответчиком договор является коммерческим и направлен на выполнение работ с целью извлечения прибыли. Этот факт указывает на то, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица либо является индивидуальным предпринимателем. Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Согласно договоренности исполнитель должен был приступить к выполнению работ после оплаты заказчиком оговоренной сметы. Заказчик оплатил стоимость работ четырьмя банковскими переводами: дата в размере 30000 руб, дата в размере 25000 руб, дата - 89910 руб, итого оплачено 145000 руб. Заказчик же не получил оговоренных в смете материалов, ни возврата денежной суммы. На момент предъявления претензии к работам не приступил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму прямых убытков в размере 145000 руб, неустойку в размере 145000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ШАН1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, а также на необоснованность взысканной с него государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ШАН1 - ГСМ, ШЭЗ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.В силу ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ШАН1 (заказчик) и КАТ (исполнитель) заключен устный договор строительного подряда по ремонту дома по адресу: РБ, адрес.

Заключение указанного договора между сторонами не оспаривалось.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями МРМ, допрошенного в ходе судебного заседания, который подтвердил, что работал по адресу: РБ, адрес вместе с КАТ, который договорился с ШАН1 на выполнение внутренних работ в доме и строительство забора.

Также истец оплатил ответчику стоимость работ в размере 145000 руб, что подтверждается чеками по операциям и не оспаривается сторонами (л.д. 11 - 14).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ШАН1 к КАТ о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также взыскав с ШАН1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что возникшие между сторонами правоотношения по договору подряда не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец и ответчик заключили договор как два физических лица с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией признаются основанными на неправильном толковании норм права, поскольку ответчик КАТ не является индивидуальным предпринимателем, доказательств того, что ответчик ведет длительную предпринимательскую деятельность, фактически извлекая прибыль, суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно с истца взыскана государственная пошлина, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, регулирующей возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, при отказе в иске указанные издержки взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 руб.

Оснований для переоценки вышеуказанных доводов суда не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в связи с тем, что выбранный истцом способ защиты не обеспечил восстановление его нарушенного права, то он не лишен возможности обратиться в суд с таким требованием в связи с заключенным договором строительного подряда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ШАН1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Сафина Р.Р.