Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-15254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Алексеенко О.В,

Мартыновой Н.Н,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиной Э.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сафиной Э.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Сафина Э.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобилей "... " государственный регистрационнный знак N... под управлением Сафиной Э.Р. и автомобиля "... " государственный регистрационнный знак

N... под управлением ФИО7, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Сафиной Э.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности средств автотранспорта в СК "Вектор", автогражданская ответственность Гусакова В.Н. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Сафина Э.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произвена.

Сафина Э.Р. обратилась к независимому эксперту ИП Кабирову А.Ф, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71500 руб.

Сафина Э.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения приложив экспертное заключение, однако выплаты не последовало.

Истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 71500 руб, расходы за составление отчета в размере 10000 руб, расходы за составление дубликата заключения в размере

700 руб, штраф в размере 35750 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы за услуги представителя в размере 15000 руб, расходы за составление претензии в размере 2000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1260 руб, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб, почтовые расходы в размере 1410 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сафина Э.Р. не согласна с решением суда по мотивам незаконности и необоснованности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от

25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобилей "... " государственный регистрационнный знак N... под управлением Сафиной Э.Р. и автомобиля "... " государственный регистрационнный знак N... под управлением ФИО7, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата установлено, что ФИО7 нарушил п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Сафиной Э.Р. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности средств автотранспорта в СК "... ", автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

дата истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы для выплаты страхового возмещения.

дата, дата ПАО СК "Росгосстрах" направил истцу телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр дата и дата по адресу: адрес 10 час. до 17 час.

Между тем, Сафина Э.Р. не выполнила возложенную на нее законом обязанность и не представила на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

дата ПАО СК "Росгосстрах" на основании пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" вернуло истцу без рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения вместе с документами, в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Вместе с тем разъяснено, что данный факт не лишает права на повторное представление заявления о страховой выплате с приложением документов и поврежденного ТС на осмотр страховщику.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Сафиной Э.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафиной Э.Р к ПАО СК "Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

дата в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступает повторное заявление о наступлении страхового случая в результате ДТП, в котором имеется указание на то, что эксплуатация автомобиля невозможна из-за неисправностей, полученных в результате ДТП, и содержится просьба провести осмотр автомобиля по месту его нахождения.

дата ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес истца телеграмму с просьбой сообщить местонахождение автомобиля "... " г/н N... для проведения осмотра в срок до дата.

дата в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой сообщить местонахождение автомобиля "... " г/н N... для проведения осмотра в срок до дата, либо предоставить на осмотр дата.

Однако автомобиль "... " г/н N... истцом не был представлен на осмотр страховщику, сведения о его местонахождении ответчику не сообщены.

дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований по тем основаниям, что Сафиной Э.Р. не исполнена установленная законом обязанность предоставить страховщику транспортное средство на осмотр, тогда как страховщиком были предприняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом суд руководствовался положениями п. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Между тем, указанные положения закона не подлежали применению судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу абз. 11 ст. 1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об ОСАГО"), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Из материалов дела следует, что договор обязательной гражданской ответственности виновника ДТП был заключен с ОАО "Росгосстрах" дата.

Следовательно, при разрешении настоящего спора следовало исходить из тех положений закона, которые действовали на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Между тем, введенные Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ изменения в пункт 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в законную силу 04 июля 2016 г.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора, положения абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Федерального закона от

25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23 июня 2016 г. не подлежали применению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения с А.А. договора ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Изложенные нормы закона, действовавшие на момент заключения с виновником ДТП договора страхования, допускали возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), при этом не предоставляли страховщику права отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр.

При этом, после предоставления потерпевшим необходимых документов, подтверждающих факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, ответчик был не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Как следует из представленных материалов дела, заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему все необходимые документы, были направлены истцом в адрес страховщика дата.

Впоследствии истцом в адрес ответчика дата было направлено заявление о выплате страхового возмещения, дата направлена претензия с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО3, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 71500 руб, стоимость оценки 10000 руб. (л.д. 44,47).

Поскольку приложенное к заявлению экспертное заключение было составлено профессиональным оценщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, на основании детального осмотра автомобиля, с учетом повреждений, зафиксированных в материалах о дорожно-транспортном происшествии, ПАО СК "Росгосстрах" не имело оснований отказать истцу в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

При этом отмечается, что событие ДТП страховщиком не оспаривалось, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных не в связи с дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Поскольку наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, были установлены направленными истцом в адрес страховой компании документами, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.

Следовательно, решение суда об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера страхового возмещения, судебная коллегия руководствуется экспертным заключением N... от дата, выполненным ИП ФИО3, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 71500 руб.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг по независимой экспертизе, стоимость экспертных услуг составила 10000 рублей, стоимость по изготовлению дубликата экспертного заключения составила 700 руб.

Указанные суммы входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, за оказание юридических услуг представителя истцом оплачено 15000 руб. (л.д. 53). Данные расходы ответчиком не оспорены, доказательства их несоразмерности объему оказанных услуг не представлено. В связи с чем, понесенные расходы истцом также подлежат компенсации.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1410 рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия судебного решения) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичные положения содержатся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из представленных материалов дела, истцом были оплачены услуги за отправление в адрес ответчика документов, связанных с наступлением страхового случая.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1410 рублей.

Аналогично подлежат возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере в сумме 1260 руб, расходов за совершение нотариальных действий в сумме 460 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2345 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. отменить в части отказа во взыскании сумм страхового возмещения, расходов на проведение оценки, на изготовление дубликата экспертного заключения, на составление претензии, оплаты услуг представителя, почтовых расходов, оформления нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг, связанных с соверешением нотариальных действий.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафиной Э.Р. сумму страхового возмещения в размере 71500 руб, расходы на проведение оценки в размере 10000 руб, на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 700 руб, на составление претензии в размере 2000 руб, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 1260 руб, на оплату услуг, связанных с соверешением нотариальных действий в размере 480 руб, почтовые расходы в сумме 1410 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2345 руб.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Ф.Ф.Фархутдинова