Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей Э.Я. Абдрахмановой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре И.Н. Сидоровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать 8/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: адрес Республики Башкортостан, адрес, автомашину Ниссан QASHQAI, г/н N.., общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на 8/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: адрес Республики Башкортостан, адрес.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право долевой собственности по 4/9 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес Республики Башкортостан, адрес.

Передать ФИО3 в натуре транспортное средство в виде автомобиля Ниссан QASHQAI, г/н N...

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 доли Ниссан QASHQAI, г/н N.., в размере 354 000 руб.

В остальной части в удивлении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в брачных отношениях с ответчиком с дата по дата, в период брака ими были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: адрес РБ, адрес, право долевой собственности было оформлено на имя ФИО3, (8/9 доли в праве), на дочь ФИО5 (1/9 доли в праве), также приобретена автомашина Ниссан QASHQAI за 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что брак между ними расторгнут, совместное хозяйство не ведется, истец просила признать указанную недвижимость и автомашину совместной собственностью супругов, произвести раздел недвижимости, выделив в собственность истца и ответчика по 4/9 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признать право собственности на транспортное средство за истцом, выплатить в пользу ответчика компенсацию 1/2 доли на автомашину в размере 354 000 рублей.

ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе общего имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что спорный жилой дом был построен на средства от продажи акций, которые были приобретены ФИО3 до брака, составившие 804 200 рублей.

В связи с чем истец просил, исходя из справки ИП ФИО6, согласно которой стоимость жилого дома на май 2011 года составила 1 595 240 рублей, признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли жилого дома, земельного участка и надворных построек, а за ФИО3 - 31/45 доли. Также просил признать за ним право собственности на транспортное средство, выплатив в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 доли на автомашину в размере 354 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указывает, что при разделе имущества необходимо отступить от принципа равенства долей супругов и уменьшить долю ФИО1 до 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку значительная часть денежных средств на строительство.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО3, его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу ст. 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес РБ от дата брак, между ФИО3 и ФИО1, расторгнут. От брака имеют дочь ФИО5, дата года рождения.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на дата на основании договора купли-продажи земельного участка от дата, договора дарения от дата, кадастрового паспорта здания от дата ФИО3 является собственником 8/9 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес РБ, адрес, 1/9 доли принадлежит дочери ФИО5 (л.д. 13-18).

Жилой дом был построен на приобретенном земельном участке в 2011 году, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на дата (л.д. 19-24).

Определяя объем совместно нажитого имущества и производя его раздел, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 34 - 38 СК, ст. 256 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также требований части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Решение суда обжалуется только ФИО3 в части определения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: адрес Республики Башкортостан, адрес, в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО3, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку спорный земельный участок был приобретен супругами в период брака, на котором в последующем супругами был возведен жилой дом, и независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, кем из супругов внесены денежные средства, поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом был построен на средства от продажи акций, которые были приобретены ФИО3 до брака, в связи с чем, к спорному имуществу не может быть применим режим имущества супругов с равенством долей, несостоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, материалы гражданского дела содержат доказательства покупки акций ФИО3 до вступления в брачные отношения, а именно дата.

Также материалами дела подтверждается продажа указанных акций вовремя брачных отношений, а именно: дата, дата, дата.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что именно на денежные средства от продажи указанных выше акций производилось строительство спорного жилого дома.

Таким образом, судебная коллегия приходит выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных встречных требований.

Поскольку презумпция режима совместной собственности приобретенного в период брака земельного участка и возведенного жилого дома ФИО3 не опровергнута, суд обоснованно признал данное имущество совместной собственностью супругов и определилв нем равными доли бывших супругов, поскольку в силу вышеприведенных норм предполагается, что любое приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Крамаренко Е.Г.