Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-15307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Жерненко Е.В,

Латыповой З.Г.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якуповой А.З. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Якуповой А. З. к Абрамову Д. О, Абрамовой А. ФА.не о признании брачного договора от дата недействительным, признании автомобиля Volkswagen Jetta VIN N... государственный регистрационный знак N... совместно нажитым в браке между Абрамовой А. ФА.ной и Абрамовым Д. О, выделении в собственность Абрамова Д. О. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Volkswagen Jetta VIN N... государственный регистрационный знак С 262 ВС 102, взыскании с Абрамова Д. О. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупова А.З. обратилась в суд с иском к Абрамову Д.О, Абрамовой А.Ф. о признании брачного договора недействительным, автомобиля совместно нажитым имуществом и выделе доли из совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с Абрамова Д.О. в пользу Якуповой А.З. взыскана задолженность в размере 635 000 рублей. На основании исполнительного листа от дата N ФС N... выданному Кировским районным судом адрес по данному решению судебным приставом - исполнителем Уфимского РОСП дата возбуждено исполнительное производство N... - ИП о взыскании с Абрамова Д.О. в пользу Якуповой А.З. задолженности в указанном размере. В рамках исполнительного производства в отношении должника Абрамова Д.О. было вынесено постановление на взыскании задолженности с заработной платы. Однако, должник путем искусственно созданной супругой должника задолженности по алиментам, так как супруги проживают вместе и ведут совместное хозяйство, уклоняется от исполнения судебного акта. Исполнительное производство длится с дата, должник всячески препятствует исполнению судебного акта по взысканию задолженности. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника Абрамова Д.О. отсутствует. Согласно сведений, предоставленных в материалы исполнительного производства следует, что Абрамов Д.О. состоит в зарегистрированном браке с Абрамовой А.Ф. с дата. дата в период брака в собственность Абрамовой А.Ф. приобретено транспортное средство марки Volkswagen Jetta VIN N... государственный регистрационный знак N.., которое является совместной собственностью супругов Абрамовых. Данное транспортное средство приобреталось супругами Абрамовыми в соответствии с договором купли-продажи N... /л от дата заключенного между ООО " АВТОЦЕНТР К. У." и Абрамовой А.Ф.

По условиям договора Абрамовой А.Ф. был уплачен авансовый платеж в размере 50 000 рублей, а оставшаяся часть суммы выплачена ООО "Русфинанс Банк" на основании договора потребительского кредита, заключенного с Абрамовой А.Ф. дата, между супругами Абрамовыми был заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом адрес РБ Халиловой Г.Х. и зарегистрирован в реестре за N... Брачный договор был заключен после полной оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи N... /л. На момент заключения брачного договора у Абрамова Д.О. перед истцом были неисполненные обязательства, о которых ответчикам было известно, что подтверждается расписками о получении денежных средств и было установлено при рассмотрении дела о взыскании задолженности решением суда от дата. Ответчик Абрамов продолжает пользоваться данным транспортным средством. Решением Уфимского районного суда РБ от дата установлено, что автомобилю марки Volkswagen Jetta VIN N... г/н N... на праве собственности Абрамовой А.Ф. и под управлением водителя Абрамова Д.О. был причинен ущерб в дорожно-транспортном происшествии. Независимо от заключения брачного договора ответчики пользуются указанным имуществом как совместно нажитым. Брачный договор был заключен лишь для уклонения от исполнения решения суда и уклонения от исполнения обязательства перед кредиторами, а не для регулирования имущественных отношений супругов. Истец просит признать брачный договор от дата между Абрамовой А.Ф. и Абрамовым Д.О. недействительным, признать автомобиль Volkswagen Jetta VIN N... г/н N... совместно нажитым в браке между Абрамовой А.Ф. и Абрамовым Д.О, выделить в собственность Абрамова Д.О. 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Volkswagen Jetta VIN N... г/н N.., взыскать с Абрамова Д.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Якупова А.З. считает решение суда незаконным, необоснованным, ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда адрес от дата с Абрамова Д.О. в пользу Якуповой А.З. взысканы денежные средства в размере 935000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 210,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6142,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5244,82 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата решение Кировского районного суда адрес от дата изменено, взысканная с Абрамова Д.О. в пользу Якуповой А.З. денежная сумма снижена до 635000 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП ФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Абрамова Д.О.

По состоянию на дата указанное исполнительное производство не окончено и не прекращено, сумма задолженности составляет 593047,66 руб, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России и не оспаривается сторонами.

Из представленного свидетельства о заключении брака II-АР N... следует, что с дата Абрамов Д.О. и Абрамова А.Ф. состоят в зарегистрированном браке.

дата Абрамова А.Ф. (покупатель) приобрела у ООО " Автоцентр К. У." (продавец) по договору купли-продажи N... /л автомобиль Volkswagen Jetta VIN N... за 633 0000 рублей. По условиям договора покупатель уплачивает продавцу авансовый платеж в сумме 50 000 рублей при заключении договора. Оставшаяся сумма уплачивается покупателем продавцу после получения уведомления о дате поступления товара-автомобиля на склад продавца в течение 5 рабочих дней. В целях приобретения указанного транспортного средства дата между ООО "Русфинанс Банк" (Кредитор) и Абрамовой А.Ф. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N... -ф (далее- кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 595672 руб. 40 коп. под 19% годовых на срок до дата.

В тот же день между ООО "Русфинанс Банк" и Абрамовой А.Ф. заключен договор залога N 1286545/01-ФЗ, по условиям которого Абрамова А.Ф. предоставила в залог транспортное средство Volkswagen Jetta VIN N... в счет обеспечения исполнения заемщиком Абрамовой А.Ф. обязательств по кредитному договору N... -ф от дата.

дата за Абрамовой А.Ф. зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль Volkswagen Jetta VIN N.., приобретенный по договору N... /л от дата.

В настоящее время данный автомобиль находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк", поскольку обязательства по кредитному договору Абрамовой А.Ф. не исполнены.

В этот же день между Абрамовой А.Ф. и Абрамовым Д.О. заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом Халиловой Г.Х. и зарегистрирован в реестре N...

По условиям данного договора в период брака и в случае расторжения брака супруги не отвечают по долгам другого супруга (п. 1.1). Имущество, зарегистрированное на имя одного из супругов, будет являться исключительно собственностью супруга, на чьё имя зарегистрировано имущество, другой супруг не вправе претендовать на данное имущество, как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут (п. 1.2). Имущество, зарегистрированное на имя одного из супругов разделу подлежать не будет (п. 1.3).

Пунктом 2.7 брачного договора установлено, что автомобиль, приобретенный супругами во время брака, является собственностью супруга, на которого зарегистрирован автомобиль.

В обоснование заявленных требований, как и в апелляционной жалобе, истец указывает, что брачный договор является мнимой сделкой, направленной на уклонение ответчика от погашения задолженности и невозможность обращения взыскания на имущество должника.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Однако, истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении брачного договора отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонение ответчика от погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, а потому ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что после заключения брачного договора Е.А.В. остался без имущества, то есть, фактически поставил себя в крайне неблагоприятное положение, что противоречит, в том числе и основным началам семейного законодательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания брачного договора от дата недействительным не имеется.

Кром того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуповой А.З. без удовлетворения.

Председательствующий: