Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей Э.Я. Абдрахмановой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре И.Н. Сидоровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, заключенного дата между ФИО1 и ФИО2, признании недействительным записи в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом и надворные постройки расположенные по адресу: Республики Башкортостан, адрес на имя ФИО2 отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, признании недействительным записи в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом и надворные постройки на имя ФИО2

Требования мотивированы тем, что дата умер ее супруг - ФИО4, после его смерти она приняла наследство, принадлежащее ко дню его смерти последнему, в виде земельного участка, жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: РБ адрес.

Все это имущество было переоформлено на ее имя.

В 2013 году к ней обратился ее внук ФИО2 с просьбой подарить ему часть земельного участка, что бы построить там жилой дом для себя.

дата она своему внуку ФИО2 подарила часть земельного участка, подписав у нотариуса договор дарения.

В 2018 году она узнала, что в договоре дарения были внесены и жилой дом с надворными постройками, т.к. к ней домой начали приходить квитанции на оплату коммунальных услуг на имя ответчика.

Когда она подписывала договор дарения на земельный участок ей не объяснили, ни внук, ни нотариус, что в договор дарения включены также жилой дом с надворными постройками, она свой жилой дом дарить не хотела, считает что ее ввели в заблуждение, обманули, воспользовались ее безграмотностью и ее престарелым возрастом.

На основании вышеизложенного, просила суд признать договор дарения недействительным, признать запись в ЕГРН на жилой дом и надворные постройки на имя ответчика недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, согласно договора дарения от дата подарила ФИО2 земельный участок и размещенный на нем жилой дом с жилым пристроем, верандой и надворными постройками, расположенные по адресу: РБ адрес

Договор подписан собственноручно ФИО1, зарегистрирован УФСГРКК по РБ дата.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 73,4 кв.м, расположенный по адресу: РБ адрес.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 96,7 кв.м, расположенный по адресу: РБ адрес.

Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 дата обратилась в отдел МВД России по адрес с заявлением о возврате на ее имя жилой дом с надворными постройками, по адресу: РБ адрес.

Постановлением участкового полиции отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной воли истца на заключение договора дарения, отсутствия причин, препятствующих ей понять суть заключаемого договора, а также из пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор подписан истцом ФИО1 собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно условиям договора сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения. При этом истцом не отрицалось, что она лично присутствовала при передаче документов для государственной регистрации договора дарения.

Ее доводы о том, что она при оформлении договора дарения, будучи пожилым человеком, заблуждалась относительно содержания текста договора, которым она земельный участок и жилой дом со всеми надворными постройками подарила своему внуку ФИО2, считая, что она только подарила земельный участок, что она не имеет образование, не владеет русским языком, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 своей подписью в договоре подтвердила, что настоящий договор прочитан ею лично, смысл, значение и последствия настоящей сделки ей понятны, соответствуют намерениям сторон, после чего собственноручно расписалась, также ею неоднократно подписывались документы на русском языке, также согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения давались на русском языке.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что в юридически значимый период подписания договора дарения понимала, что ею заключается договор дарения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу вышеприведенной нормы закона заблуждение истца ФИО1 относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, а также учитывая, что факт проживания ФИО1 после совершения дарения в спорном доме, при наличии государственной регистрации от дата, договора дарения от дата не свидетельствует об отсутствии воли истца на распоряжение в 2013 году принадлежащим ей недвижимым имуществом, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статей 178 ГК РФ.

После заключения договора дарения ФИО2 обратился в Управление Росреестра для оформления государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности, что свидетельствует о принятии дара.

Проживание истца в спорном жилом доме свидетельствует лишь о том, что новый собственник жилого дома не препятствовал и не препятствует истцу в его пользовании.

Таким образом, истцом ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заблуждения относительно природы совершаемой сделки дарения в пользу своего внука ФИО5

Каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика ФИО2 по принуждению истца совершить указанную сделку не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик воспользовался пожилым возрастом истца, юридической неграмотностью, ввел в заблуждение, необоснованна.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что она не имела волеизъявления на распоряжение имуществом в виде жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, напротив, все действия ФИО1 по оформлению договора дарения, его последующей регистрации, свидетельствуют о том, что истец распорядилась своим имуществом по своему усмотрению.

Сам по себе пожилой возраст и юридическая неграмотность при отсутствии других доказательств не свидетельствуют о том, что ФИО1 заблуждалась относительно содержания договора дарения, не понимала смысла текста договора дарения, а также не понимала значение слов, сделки.

Также судебная коллегия находит состоятельным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что договор дарения был исполнен сторонами дата, дата ответчик на данном участке построил второй жилой дом.

С указанного срока истец должна была и могла достоверно узнать о нарушении своего предполагаемого права, между тем, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь дата, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Доводы о том, что истец узнала о заключении договора дарения лишь в осенью 2018 года и в данной связи просит признать пропуск срока по уважительной причине, судебная коллегия признает необоснованными.

Каких-либо оснований, подтверждающих причину пропуска срока уважительной, истец суду не представила.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора дарения заблуждения относительно природы данной сделки, имеющего существенное значение, истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным по основаниям, установленным в ч.1 ст. 178 ГК РФ и в связи с пропуском ею срока исковой давности, в связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.