Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. по делу N 33-15323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Г.Г.

Портновой Л.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова В.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Казакова В.Ю. к АО " ФИО1" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО " ФИО1" в пользу Казакова В.Ю. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone 7 32 GB Black, IMEI: N... за период с дата по дата в размере 14 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Казакова В.Ю. - отказать.

Взыскать с АО " ФИО1" в доход городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 560 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.Ю. обратился в суд с иском к АО " ФИО1" о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone 7 32 GB Black, IMEI: N... в размере 81 353,30 рубля; штрафа в размере 40 676,65 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на то, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Казакова В.Ю. к АО " ФИО1" о защите прав потребителей были частично удовлетворены, выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем на исполнение дата.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Казаков В.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на необоснованное снижение судом заявленной неустойки.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата иск Казакова В.Ю. удовлетворен частично и постановлено: взыскать с АО " ФИО1" в пользу Казакова В.Ю. стоимость сотового телефона 49 910 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 357,58 рублей, за проведение экспертизы 16 953 рублей. Взыскать с АО " ФИО1" в пользу ООО Республиканский центр Экспертизы и Оценки расходы по экспертизе в размере 16 500,70 рублей. Взыскать с АО " ФИО1" в бюджет городского округа адрес госпошлину в сумме 2 066,62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение от дата отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено: взыскать с АО " ФИО1" в пользу Казакова В.Ю. неустойку в размере 35 436,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 51 578,34 рублей. Взыскать с АО " ФИО1" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 546 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, проверив правильность представленного истцом расчета размера неустойки, руководствуясь статей 23 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 14 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде представитель ответчика АО " ФИО1" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки, полагая заявленную к взысканию неустойку в размере 92 832,60 рубля завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N... -О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, сниженной судом до 14 000 рублей, соответствует требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Оснований для изменения решения суда в данной части на основании доводов апелляционной жалобы истца не усматривает.

Как правильно указано судом первой инстанции, состоявшееся по делу решение суда от дата апелляционным определением от дата отменено в части, исполнительный лист серии ФС N... получен дата, предъявлен к исполнению дата, по исполнительному листу осуществляются перечисления в счет погашения долга в течение двух рабочих дней, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, АО " ФИО1" от исполнения возложенных судом взысканий не уклонялось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата взыскана заявленная по первоначальному иску неустойка за период с дата по дата в размере 35 436,10 рублей.

Истец неоднократно подает исковые заявления о взыскании неустойки: по решению от дата заявлена неустойка за период с дата по дата и взыскана в размере 30 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данное решение изменено со взысканием неустойки в заявленном размере 57 396,50 рублей.

При погашении задолженности по первоначальному иску в апреле 2018 года и обращаясь с иском о взыскании неустойки истец имел возможность взыскать полагающуюся неустойку, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" в полном объеме, между тем, подает два самостоятельных иска, что каждый раз дополнительно влечет взыскание с ответчика АО " ФИО1" понесенных истцом расходов по ксерокопированию документов, государственной пошлины, впоследствии не лишает возможности обращения с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Портнова Л.В.

Справка: судья Залман А.В.