Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-15325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л. Х,

судей Алексеенко О. В,

Голубевой И. В,

с участием прокурора Валеева Л. А,

при секретаре Валееве А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Р. Ф, апелляционному представлению прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан Воронова С. Н. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каримова Р. Ф. к муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал" о признании приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

Каримов Р. Ф. обратился в суд с иском (последующим уточнением к иску) к МУП "Уфаводоканал" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании недействительными приказов о дисциплинарном взыскании от дата N... -н, от дата N... -н, от дата N... -ув, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что работал в МУП "Уфаводоканал" главным специалистом по финансовой работе.

19 марта 2019 года уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Каримов Р. Ф. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка его доводам о привлечении его

05 марта 2019 года к дисциплинарной ответственности за пределами

6 месячного срока с момента совершенного проступка, чем нарушен порядок увольнения.

В апелляционном представлении прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан Воронова С. Н. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка нарушению работодателем процедуры увольнения.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Разрешая спор в части требований Каримова Р. Ф. о признании незаконным приказа от N... о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения истцом трудовых обязанностей по осуществлению руководством отдела - нарушение сроков оплаты контрактов, отсутствие должного контроля данного направления, нашёл подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришёл к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к Каримову Р. Ф. данной меры дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований Каримова Р. Ф. о признании незаконным приказа от дата N... -н о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и необоснованным его увольнения на основании приказа от 19 марта 2019 года

N... -ув, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения Каримова Р. Ф. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Каримова Р. Ф. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он имел действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от

05 марта 2019 года. Послужившие поводом к увольнению обстоятельства нарушения Каримовым Р. Ф. должностных обязанностей, определённых должностной инструкцией по занимаемой им должности главного специалиста по финансовой работе МУП "Уфаводоканал", по мнению суда, подтверждены представленным в дело актом служебного расследования по факту блокировки денежных средств МУП "Уфаводоканал" от 11 марта 2019 года. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признал соблюденными.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (части 1 - 4 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Каримова Р. Ф, возражений ответчика относительно иска и приведённых выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Каримовым Р. Ф. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания; допущены ли Каримовым Р. Ф. нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Каримовым Р. Ф. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Каримова Р. Ф. о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения, восстановлении его на работе и по другим его требованиям.

Как усматривается из материалов дела, прокурором Октябрьского района города Уфы проведена проверка деятельности МУП "Уфаводоканал" по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

30 января 2019 года для устранения выявленных прокурором нарушений в адрес МУП "Уфаводоканал" направлено представление, которым на предприятие возложена обязанность по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, виновных, в том числе по фактам нарушения сроков оплаты по контрактам, заключенным с ООО "Аква-тэк СП" и ООО "СУО РОСТ" 14 ноября 2017 года и 22 декабря 2017 года, соответственно, и исполненным 22 марта 2018 года и 15 марта 2018 года.

27 февраля 2019 года комиссией по рассмотрению представления прокурора было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, в том числе главного специалиста по финансовой работе Каримова Р. Ф. При этом в протоколе комиссии не отражены факты конкретных проступков, допущенных Каримовым Р. Ф.

28 февраля 2019 года Каримову Р.Ф. направлено уведомление о необходимости представить письменное объяснение по фактам нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. Уведомление получено истцом 28 февраля 2019 года.

05 марта 2019 года составлен акт об отказе Каримова Р.Ф. от представления письменного объяснения по уведомлению от 28 февраля 2019 года.

Приказом от 05 марта 2019 года N 19-н истец привлечён к дисциплинарной ответственности, ему назначено наказание в виде замечания. Основание: представление прокуратуры Октябрьского района г. Уфы от

дата N.., служебная записка и.о. начальника юридического управления Шицовой Е.И, акт проверки от 28 января 2019 года, уведомление от 28 февраля 2019 года, акт от 5 марта 2019 года об отказе Каримова Р.Ф. от дачи письменного объяснения.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Учитывая то, что действия истца, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания, а именно, неудовлетворительное выполнение своих функциональных обязанностей, выразившиеся в нарушении требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МУП "Уфаводоканал", выявленные прокуратурой Октябрьского района г. Уфы, имели место в период с ноября 2017 года по 22 марта 2018 года, следовательно, общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истёк 22 сентября 2018 года, тогда как за их совершение истец привлечён к дисциплинарной ответственности 05 марта 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 4 статьи 193 ТК РФ.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность указанных нарушений свидетельствует как о несоблюдении работодателем сроков привлечения Каримова Р. Ф. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так и незаконности его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оспариваемые приказы от дата N... -н, от дата N... -н и от

дата N... -ув признаются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Размер среднедневного заработка истца, рассчитанный судебной коллегией исходя из требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, с учётом представленной работодателем справки о заработной плате за 2018 год по форме 2-НДФЛ составил 3 874, 87 рубля (1 022 965, 60 рублей : 12: 22).

Следовательно, задолженность за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2019 года по 15 августа 2019 года (4 месяца 18 рабочих дней) составит 410 736, 19 рублей ((85 247, 13 рублей х 4 месяцев) + (3 874, 87 рубля х

18 рабочих дней)). Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований Каримова Р. Ф. о признании незаконными приказов от 05 марта 2019 года

N... -н, от дата N... -н, от дата N... -ув, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учётом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости, характера и объёма оказанной Каримову Р. Ф. юридической помощи, сложности дела надлежит взыскать 35 000 рублей.

Что касается требования Каримова Р. Ф. о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что интересы истца Каримова Р. Ф. представлял адвокат Фахрутдинов И. Р, в том числе по доверенности от

20 марта 2019 года (лист дела 38).

Между тем, доверенность Каримова Р. Ф. оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трёх лет во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в административных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

В связи с чем, основания для взыскания в пользу данного истца компенсации нотариальных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение: исковые требования Каримова Р. Ф. к МУП "Уфаводоканал" о защите трудовых прав удовлетворить.

Признать приказы о дисциплинарных взысканиях от 05 марта 2019 года

N... -н, от дата N... -н незаконными.

Признать приказ от дата N... -ув об увольнении

Каримова Р. Ф. с должности главного специалиста по финансовой работе

МУП "Уфаводоканал" незаконным.

Восстановить Каримова Р. Ф. в должности главного специалиста по финансовой работе МУП "Уфаводоканал" с 20 марта 2019 года.

Взыскать с МУП "Уфаводоканал" в пользу Каримова Р. Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с 20 марта 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 410 736 рублей 19 копеек, услуги представителя 35 000 рублей.

В удовлетворении требования Каримова Р. Ф. о взыскании платы за оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Л. Х. Пономарева

Судьи О. В. Алексеенко

И. В. Голубева

Справка: федеральный судья Нурисламова Р. Р.