Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдуллиной С.С,

Валиуллине И.И,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антоновой Е.С. - Красновой Я.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 12.11.2018 Антонова Е.С. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 стоимостью 45 990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: быстро разряжается, не работает мобильный интернет. 22.11.2018 истец направила ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, а в случае необходимости просила уведомить о проведении проверки качества товара. В установленный 10-дневный срок ответчик на претензию не ответил. 10.12.2018 магазин просил предоставить товар для передачи в авторизованный центр для проведения проверки качества товара. Однако, товар у истца не был принят.

Антонова Е.С. просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8, серийный N... от 12.11.2018, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 45 990 руб, неустойку в размере 45 990 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб, убытки за проведение экспертизы в размере 15 800 руб, почтовые расходы в размере 46 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Антоновой Е.С. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone 8, серийный N... от 12 ноября 2018 года, взыскании с ООО "Сеть-Связной" в пользу Антоновой Е.С. стоимости товара в размере 45990 рублей, неустойки в размере 45990 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, убытков за проведение экспертизы в размере 15800 рублей, почтовых расходов в размере 46 рублей, штрафа в размере 58913 рублей - отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Антоновой Е.С.- Краснова Я.Ю. просит отменить решение суда принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Антоновой Е.С. - Саттарову Я.И, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно товарному чеку от 12.11.2018 покупатель Антонова Е.С. приобрела в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 8, серийный N... стоимостью 45 990 руб.

В период гарантийного срока потребитель Антонова Е.С. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, а именно: быстро разряжается и не работает мобильный интернет, в связи с чем, 22.11.2018 направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в случае необходимости просила уведомить о проведении проверки качества товара.

10.12.2018 магазин просил предоставить товар для передачи в авторизованный центр для проведения проверки качества. Между тем, телефон у Антоновой Е.С. в магазине не приняли, тем самым требование истца не было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП У.И.А. N... от 11.01.2019 в предъявленном телефоне Apple iPhone 8, серийный N... имеется неисправность системной платы по причине дефектов аккумуляторной батареи. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона не обнаружено. Какие-либо действия со стороны потребителя не могли привести к возникновению выявленных неисправностей. Выявленные неисправности являются следствием скрытого производственного дефекта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 11.03.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ООО "... Я.С.Р, К.А.В. N... от 12.04.2019 предъявленный к экспертизе смартфон Apple iPhone 8, серийный N... на момент проведения экспертизы находился в неработоспособном состоянии вследствие неавторизованного вмешательства, воздействия электрическим током на контакт цепи питания смартфона. Причина возникновения недостатка носит приобретенный характер. Для восстановления работоспособного состояния необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали (системная плата). Рыночная стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта составляет 24 600 руб. Время на устранение выявленных дефектов определить не представляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. Стандартное технологическое время данной замены от 1 до 2 часов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат и истцом не представлено и допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Антоновой Е.С.

Учитывая, что экспертным заключением не подтвержден вариант образования дефекта на стадии производственной сборки телефона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в проведении повторной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, у истца не возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя производны от требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антоновой Е.С. - Красновой Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Кузнецова Э.Р.