Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. по делу N 33-15355/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х,

судей Минеевой В.В, Терегуловой Д.И,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галина Р.Ф. - Шадриной Л.И. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к Галину Р.Ф. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан является лицом, участвующим в делах о банкротстве в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 - РФ "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства".

ООО "Охранная организация МИР-1" зарегистрировано 14 января 2008 г. в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан. Основной вид деятельности организации по ОКВЭД 80: Деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований. Руководителем общества с 8 ноября 2013 г. являлся Галин Р.Ф.

Руководителю ООО "Охранная организация МИР-1" Галину Р.Ф. направлялись уведомления о наличии задолженности и наличии обязанности в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Тем не менее, ответчик не предпринял никаких мер по погашению задолженности, не исполнил нормы законодательства о банкротстве, предписывающие руководителю должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В связи наличием признаков банкротства и не исполнением обязанности руководителем по подаче заявления о признании ООО "Охранная организация МИР-1" несостоятельным (банкротом), 22 декабря 2015 г. с соответствующим заявлением вынуждена была обратиться Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2015 г. по делу N... заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2016 г. по делу N N... в отношении ООО "Охранная организация МИР-1" по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2016 г. по делу N N... в отношении ООО "Охранная организация МИР-1" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г. по делу N... конкурсное производство в отношении ООО "Охранная организация МИР-1" завершено. В единый государственный реестр юридических лиц 30 марта 2018 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Охранная организация МИР-1" в связи с ликвидацией. После внесения записи Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица сумма задолженности списана как невозможная к взысканию, в результате бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть.

Арбитражный управляющий Васильев А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 161012,24 руб, судебных расходов в сумме 32222,05 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 г. (резолютивная часть объявлена 9 июля 2018 г.) заявление конкурсного управляющего Васильева А.И. удовлетворено частично, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ взыскано вознаграждение в сумме 131737,80 руб, судебные расходы в сумме 27722 руб, всего в сумме 159459,8 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 г. по делу N... оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. по делу N... исправлена допущенная опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 г. (резолютивная часть определения оглашена дата), указано вместо "взыскано вознаграждение в сумме 131737,80 руб." правильно читать "взыскано вознаграждение в сумме 131648,03 руб.", в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, с уполномоченного органа взыскано вознаграждение в сумме 131648,03 руб, судебные расходы в сумме 27722 руб, всего в сумме 159370,03 руб. Указанная сумма была выплачена ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по РБ на основании исполнительного листа платежными поручениями от 5 декабря 2018 г. N 414974, от 29 декабря 2018 г. N 894841.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества с 8 ноября 2013 г. по дату введения процедуры конкурсного производства являлся Галин Р.Ф.

Таким образом, убытки, понесенные уполномоченным органом по делу банкротстве в связи с взысканием Арбитражным Судом Республики Башкортостан расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Галин Р.Ф, будучи руководителем ООО "Охранная организация МИР-1", обладающего признаками банкротства, обязан был самостоятельно обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чего в установленные сроки сделано не было.

Неисполнение руководителем ООО "Охранная организация МИР-1" обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по РБ как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств в размере 159370,03 руб. Действия ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Охранная организация МИР-1" несостоятельным (банкротом) и понесенные расходы ФНС России в связи с делом о банкротстве ООО "Охранная организация МИР-1" имеют причинно - следственную связь и являются основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В связи с изложенным за руководителем должника предусмотрена обязанность возместить убытки, причиненные исполнением возложенных на руководителя должника обязанностей.

При таких обстоятельствах и вследствие неисполнения директором ООО "Охранная организация МИР-1" Галиным Р.Ф. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) бюджету причинен убыток в размере 159370,03 руб, который он обязан возместить МИФНС России N 2 по РБ, в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возлагаемой им организации.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России N 2 по РБ просит взыскать с Галина Р.Ф. в свою пользу убытки в размере 159370,03 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ к Галину Р.Ф. о взыскании убытков удовлетворены. С Галина Р.Ф. в пользу Межрайоной ИФНС России N 2 по Республики Башкортостан взыскано в счет погашения убытков 159370,03 руб. С Галина Р.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4387,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель Галина Р.Ф. - Шадрина Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что у Галина Р.Ф. имелись источники погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с ней связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. При должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, и влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств юридически значимым является то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ООО "Охранная организация МИР - 1" зарегистрировано 14 января 2008 г. в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан. Основной вид деятельности организации по ОКВЭД 80: Деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований.

Руководителем общества с 8 ноября 2013 г. являлся Галин Р.Ф, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 января 2019 г.

По состоянию на 31 марта 2014 г. за ООО "Охранная организация МИР - 1" числилась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 342719,49 руб, в том числе по налогам и сборам в сумме 342043 руб, по пеням - 676,49 руб.

Обязанность по уплате налога не была исполнения, в связи с чем 14 июля 2015 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ вынесено постановление N 16399 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ООО "Охранная организация МИР - 1" на сумму 341151,57 руб.

Срок уплаты суммы налога, превышающей сумму более 300000 руб, наступил 31 марта 2014 г.

Таким образом, признаки неплатежеспособности у ООО "Охранная организация МИР - 1" появились 30 июня 2014 г, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей в размере свыше 100000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. не позднее 30 июля 2014 г.

Руководителю ООО "Охранная организация МИР - 1" Галину Р.Ф. направлялись уведомления о наличии задолженности и наличии обязанности в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Тем не менее, ответчик не предпринял никаких мер по погашению задолженности, не исполнил нормы законодательства о банкротстве, предписывающие руководителю должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В связи наличием признаков банкротства и неисполнения обязанности руководителем по подаче заявления о признании ООО "Охранная организация МИР - 1" несостоятельным (банкротом), 22 декабря 2015 г. с соответствующим заявлением вынуждена была обратиться Межрайонная ИФНС России N2 по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2016 г. по делу N... отношении ООО "Охранная организация МИР - 1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильев А.И, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2016 г. по делу N... ООО "Охранная организация МИР - 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Васильев А.И, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г. по делу N... конкурсное производство в отношении ООО "Охранная организация МИР - 1" завершено.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов, включенные в первую и вторую очередь отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования одного кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ в сумме 455347,23 руб, в том числе основной долг - 400226,26 руб, пени - 60257,24 руб. или 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

В Единый государственный реестр юридических лиц 30 марта 2018 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Охранная организация МИР - 1" связи с ликвидацией.

После внесения записи Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица сумма задолженности списана как невозможная к взысканию, в результате бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть.

Поскольку к моменту завершения конкурсного производства у должника ООО "Охранная организация МИР - 1" отсутствовали средства для покрытия в полном объеме расходов в деле о банкротстве Арбитражный управляющий Васильев А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 161012,24 руб, судебных расходов в сумме 32222,05 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 г. заявление конкурсного управляющего Васильева А.И. удовлетворено частично, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ взыскано вознаграждение в сумме 131737,80 руб, судебные расходы в сумме 27722 руб, всего 159459,8 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 г. по делу N... оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г. по делу N... исправлена допущенная опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 г, вместо "взыскано вознаграждение в сумме 131737,80 руб." правильно читать "взыскано вознаграждение в сумме 131648,03 руб.", в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, с налогового органа взыскано вознаграждение в сумме 131648,03 руб, судебные расходы в сумме 27722 руб, всего 159370,03 руб.

Указанная сумма была выплачена ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по РБ на основании исполнительного листа платежными поручениями от 5 декабря 2018 г. N 414974, от 29 декабря 2018 г. N 894841.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убытки, понесенные уполномоченным органом по делу банкротстве в связи с взысканием с него Арбитражным судом Республики Башкортостан расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Галин Р.Ф, будучи руководителем ООО "Охранная организация МИР - 1", обладающего признаками банкротства, должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чего в установленные сроки сделано не было.

Неисполнение руководителем ООО "Охранная организация МИР - 1" обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N32 по Республике Башкортостан, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежных средств в размере 159370,03 руб.

Действия ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Охранная организация МИР - 1" несостоятельным (банкротом) и понесенные расходы ФНС России имеют причинно-следственную связь и являются основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, так как вследствие неисполнения руководителем ООО "Охранная организация МИР - 1" Галиным Р.Ф. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) бюджету причинен убыток в размере 159370,03 руб, который он обязан возместить Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Башкортостан в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Охранная организация МИР - 1" имелось достаточное имущество для погашения долга по налогам, по требованиям ФНС возбуждены исполнительные производства, в связи с чем у ФНС отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд и последующего взыскания с ответчика указанных расходов. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что общество в лице ответчика было вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о банкротстве, поэтому судебная коллегия полагает, что у ФНС отсутствовали иные средства защиты права, кроме как обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем возникшие расходы подлежат возложению на ответчика в силу вышеуказанных требований закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галина Р.Ф. - Шадриной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи В.В. Минеева

Д.И. Терегулова

Справка: судья А.Г. Киекбаева