Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-15375/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Галяутдиновой Л.Р, Голубевой И.В,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазиева ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К. судебная коллегия

установила:

Хазиев А.А. обратился в суд первой инстанции с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 5 апреля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля истца Fiat Albea, государственный регистрационный знак N.., и автомобиля, застрахованного по ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах".

29 апреля 2013 г. страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 3 635 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2013 г. со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 10 584, 20 руб, утрата товарной стоимости в размере 2 551, 70 руб.

14 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, однако требования истца не были удовлетворены.

11 марта 2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако требования не были удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2500 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2016 г. постановлено:

исковые требования Хазиева ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хазиева ФИО10 штраф в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 4 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. исправлена описка в решении суда, ошибочно указанный размер штрафа исправлен на 500 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить его.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Хаматдинову Л.Р, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 5 апреля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Fiat Albea, государственный регистрационный знак N.., и автомобиля, застрахованного по ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах".

29 апреля 2013 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 3 635 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2013 г. со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 10 584, 20 руб, утрата товарной стоимости в размере 2 551, 70 руб.

14 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, однако требования истца не были удовлетворены.

11 марта 2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хазиева А.А. о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при взыскании штрафа допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, своевременно и добровольно, права истца как потребителя были нарушены.

Однако, реализуя свое право, на получение страхового возмещения, истец не заявлял ранее требования о компенсации морального вреда, разделив требования на два иска, тем самым и увеличил свои расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, признавая право истца на компенсацию морального вреда вследствие нарушения его прав, как потребителя страховых услуг, не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", освободив ответчика от уплаты штрафа.

Кроме того, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа при действии страхового полиса в условиях указанного выше ДТП, не было предусмотрено взыскание штрафа.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции об исправлении описки в судебном решении, подлежащим отмене. Кроме того, мотивировочная часть судебного решения не содержит никаких выводов по поводу взыскания штрафа, не приведены нормы права, на основании которых подлежал взысканию штраф и определен его размер, на каком основании внесены исправления, в чем состоит описка, допущенная, по мнению суда первой инстанции, в судебном решении.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер расходов на представителя до 1000 руб. К указанному выводу судебная коллегия приходит по основаниям, указанным выше. Раздробление исковых требований в данном случае является злоупотреблением правом, но поскольку истец имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, то судебные расходы судебная коллегия полагает соразмерными возместить в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, на л.д. 34 имеется почтовое уведомление о получении представителем ответчика извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции 5 октября 2019 г. в 09:15 час.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда ввиду пропуска срока исковой давности являются необоснованными, поскольку, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В данном случае оснований применения срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет определение суда об исправлении описки и решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и судебных расходов, с принятием нового решения.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. об исправлении описки в решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2016 г. отменить.

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2016 г. отменить в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хазиева ФИО11 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Хазиева ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ронжина Е.А.