Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-15376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Л.Х. Пономаревой

судей О.В. Алексеенко

Н.Н. Мартыновой

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой Э.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Зариповой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Зариповой Э.М. задолженность по кредитному договору N... от дата. в размере 507997 руб. 72 коп.

Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Зариповой Э.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8279 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Зариповой Э.М. в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору от дата года N... в размере 507997,72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8279,98 руб, мотивируя тем, что 25.07.2013 г. в соответствии с кредитным договором N... заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Зариповой Э.М, заемщику был предоставлен кредит на сумму 724498,20 руб. на срок до дата г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Митсубиши Лансер 1.8,год выпуска 2013г, идентификационный N.., двигатель N.., кузов N.., цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 25.07.2013г. между Зариповой Э.М. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества N... В настоящее время по кредитному договору N... образовалась задолженность в размере 507997,72 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Зарипова Э.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. Указывает, что истец просить взыскать повышенные проценты на просроченные проценты. Указав также в жалобе, что ст. 333 ГК РФ может быть применена судом самостоятельно без заявления ответчика. Указывает, что не участие при рассмотрении дела, в связи не извещением ее о времени и месте рассмотрения дела, является основанием для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зариповой Э.М. Шапкина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в соответствии с кредитным договором N... заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Зариповой Э.М, заемщику был предоставлен кредит на сумму 724498,20 руб. на срок до 25.07.2018 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Митсубиши Лансер 1.8,год выпуска 2013г, идентификационный N.., двигатель N... кузов N... цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита дата. между Зариповой Э.М. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества N...

Банк выполнил принятые перед заемщиком Зариповой Э.М. обязательства, в соответствии с условиями договора заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно договору банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и пени в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик Зарипова Э.М. ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора, а именно, систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, и у истца имеется право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на дата года задолженность по кредитному договору от дата. N... составляет 507997,72 руб, в том числе: текущий долг по кредиту - 366610,60 руб, срочные проценты на сумму текущего долга - 621,03 руб, долг по погашению кредита -72985,55 руб, долг по неуплаченным в срок процентам 30668,62 руб, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - 25960,26 руб, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 11151,66 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, и оно должно быть обязано к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Абдуллина С.С.