Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. по делу N 33-15383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Минеевой В.В.

ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО9, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО11 P.P. о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указал, что на основании решения Илишевского районного суда РБ от дата за ним признано право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес, после выплаты компенсации ответчикам за принадлежащие им по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Ответчики были вселены в вышеуказанный дом после вступления в законную силу решения Илишевского районного суда РБ от дата, которым были удовлетворены их требования о вселении в дом. Однако постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Илишевского районного суда РБ от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменены. Решением Дюртюлинского районного суда РБ от дата в удовлетворении иска ФИО2, ФИО10 P.P, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 P.P. к ФИО1 об определении порядка жилым домом и земельным участком, расположенными по вышеуказанному адресу и обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой размером 26 кв.м.; ФИО2, ФИО11 P.P. вселены в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Дюртюлинского районного суда РБ от дата в части вселения ФИО2, ФИО11 P.P. в жилое помещение отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. Несмотря на это, ответчики в настоящее время продолжают проживать в указанном доме, на его просьбы добровольно освободить жилое помещение отвечают отказом. Они членами его семьи не являются, соглашения о пользовании жилым домом и земельным участком с ним не заключали.

Определением Дюртюлинского районного суда РБ от дата производство по его заявлению о повороте исполнения решения суда по делу о вселении и определении порядка пользования жилым помещением прекращено, ему рекомендовано обратиться к ответчикам с иском о выселении. Просил выселить ФИО2, ФИО11 P.P. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 - ФИО8, ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес.

Истец является собственником ? доли, а ответчики ФИО2 и несовершеннолетний ФИО11 P.P. - собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Решением Илишевского районного суда РБ от дата исковые требования ФИО2 и ФИО10 P.P, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО11 P.P, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и за ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, в размере 415000,0 рублей; в пользу ФИО11 P.P. компенсация за ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и за ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по этому же адресу в размере 415 000,0 рублей. Постановлено прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО11 P.P. на жилой дом и земельный участок после получения компенсации и признать право собственности на вышеуказанное имущество за ФИО1 после выплаты денежной компенсации.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что вышеуказанное решение до сегодняшнего дня не исполнено; денежная компенсация ФИО1 ответчикам не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что в силу вышеприведенных норм собственник утрачивает свое право на долю в общем имуществе в момент, когда ему полностью выплачена денежная компенсация за принадлежащую долю.

С учетом установленного обстоятельства, что денежная компенсация, которую истец должен был выплатить ответчикам в соответствии с решением Илишевского районного суда РБ от дата, им выплачена не была, суд пришел к правильному выводу о том, что право общей долевой собственности ответчиков в размере по ? доле каждого на жилой дом и земельный участок в настоящее время не прекратилось, в связи с чем они вправе проживать в спорном доме как его собственники и пользоваться им в силу закона; исковые требования о выселении ответчиков удовлетворению не подлежат.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, обжалуемое решение признается законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Дюртюлинского районного суда от дата о вселении ответчиков отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска; указанное судебное постановление является обязательным, однако никем не исполняется, несмотря на то, что со дня вступления в силу истек почти год; это апелляционное определение необоснованно было проигнорировано судом первой инстанции, являются несостоятельными. При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе те, которые не были известны суду апелляционной инстанции при принятии определения от дата В частности, суд, учёл, что сам истец в спорном жилом доме в настоящее время не живет, у него в пользовании имеется иное жилое помещение, где он проживает со своей семьей. Следовательно, наличие между сособственниками неприязненных отношений и невозможность совместного проживания, на что ссылается апеллянт в своей жалобе, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, принятого с учетом интересов другого сособственника (истца), жилищные права которого оспариваемым решением не нарушаются; баланс интересов участников общей собственности соблюден.

Ссылка в жалобе на другое решение суда (от дата), которым установлено, что истцы постоянно проживают по адресу: РБ, адрес, общ. 2, адрес, и существенного интереса в личном использовании жилого дома не имеют, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное судебное постановление принято с учетом обстоятельств, существовавших по состоянию на 2015 г, обжалуемое же решение принято по истечению более четырех лет. Факт регистрации ФИО2 и ФИО10 P.P. по месту жительства по прежнему адресу, вопреки доводам жалобы, о том, что последние обеспечены другим жильем не свидетельствует.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка проекту мирового соглашения, представленному истцом для урегулирования спора, в котором предлагалось два варианта решения проблемы: обеим сторонам выселиться и сняться с регистрационного учета, выставить дом на продажу, а после продажи спорные денежные средства от продажи распределить пропорционально долям; либо ответчикам выкупить у ФИО1 его долю в праве собственности, также не влияет на законность обжалуемого решения. Мировое соглашение может быть подписано лишь при обоюдном согласии сторон. Сам факт того, что истцом предлагались варианты мирного урегулирования спора, юридического значения для настоящего дела не имеет.

Иные доводы жалобы (о том, что сам истец лишен возможности пользования и владения принадлежащей ему долей, поскольку ФИО10 P.P. агрессивно к нему настроена и чинит препятствия в пользовании, что ответчики без согласия истца и необходимого разрешения компетентных органов произвели незаконную перепланировку спорного дома и тем самым нарушили мои жилищные права истца как сособственника и другие) также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении судебного постановления, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были, бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Минеева В.В.

ФИО6