Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33-15426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Кадырова Р.А,

Милютина В.Н,

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Дружба", Абдуллиной Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дружба" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Абдуллиной Р.Р. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и содержание общего имущества 59242 руб. 90 коп, пени в размере 8055 руб. 67 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... Истец осуществляет управление многоквартирным домом N21 по ул. Бакалинская г. Уфы. Ответчик в период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2019 года не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию 59242 руб. 90 коп, по пеням в размере 8055 руб. 67 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и пени.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ООО "Дружба" и Абдуллина Р.Р.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ТСЖ "Бакалинский 21" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает, в силу ст.167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав Абдуллину Р.Р, её представителя Чепайкина А.М, поддержавших жалобу, представителя ООО "Дружба" Хаирова Н.Б, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д.21, кв.172, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.04.2019 года

Истец осуществляет управление многоквартирным домом N21 по ул. Бакалинская г. Уфы. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора на оказание услуг и выполнение работ от 30 июня 2017 года.

Плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги ответчиком не производилась, в связи с чем у неё образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 59242 руб. 90 коп, по пеням в размере 8055 руб. 67 коп, что подтверждается платежными документами за содержание общего имущества и ремонт и предоставление коммунальных услуг, а так же расчетом задолженности, имеющимися в деле.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за техническое обслуживание и предоставленные коммунальные услуги, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Разрешая исковые требования ООО "Дружба" о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам и по содержанию общего имущества, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ ч. 2, 3, 4 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, оценивая представленные по делу доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги и пени, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги в полном размере 59242 руб. 90 коп.В указанной части юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательства, в связи с чем в указанной части решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, суд верно применил нормы материального права, установилпериод и произвел расчет неустойки, установив ее размер равным 8055 руб. 67 коп.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд применил к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в сумме 3000 руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Дружба", исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенной нормы материального права (п.1 ст.333 ГК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению следует, что применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда без обсуждения обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Из материалов же дела следует, что ответчик, присутствовавшая в судебном заседании, заявлений о снижении суммы неустойки не заявляла, при рассмотрении дела суд не выносил на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в связи с чем, вывод суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, определив ее в сумме 8055 руб. 67 коп.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия увеличивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований присужденную с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину с 2067 руб. 29 коп. до 2218 руб. 96 коп.

Доводы жалобы Абдуллиной Р.Р. о том, что: выводы суда о размещении третьим лицом ТСЖ "Бакалинский 21" и истцом ООО "Дружба" на информационном стенде объявления о заключении договора на управление многоквартирным домом N21 по ул. Бакалинская от 30 июня 2017 года и о необходимости оплаты спорных платежей в ООО "Дружба" не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на ответчике не лежит предусмотренной законом обязанности на прочтение размещенной на стенде информации; между третьим лицом ТСЖ "Бакалинский 21" и истцом ООО "Дружба" отсутствовали в спорный период договорные отношения; договор от 30 июня 2017 года был утвержден решением общего собрания собственником многоквартирного дома только 20 апреля 2018 года, потому требование спорной задолженности до указанной даты неправомерно; суду не принял во внимание, что ответчик обязана была оплачивать спорную задолженность в ТСЖ "Бакалинский 21" и оплатила 18000 руб. в погашение спорной задолженности в ТСЖ, не влекут отмены решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, эти доводы были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом решении, фактически выражают несогласие истицы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, данных судом первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Таким образом оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы Абдуллиной Р.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2019 года изменить в части взыскания с ФИО11 в пользу ООО "Дружба" пени за несвоевременное внесение платежей за период с 1 января 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 3000 руб. и в части взыскания с ФИО12 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2067 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО13 в пользу ООО "Дружба" пени за несвоевременное внесение платежей за период с 1 января 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 8055 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО14 в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2218 руб. 96 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллиной Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Р.А. Кадыров

В.Н. Милютин

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.