Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-15441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л. Х,

судей Алексеенко О. В,

Голубевой И. В,

при секретаре Валееве А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Ильясова З. Н. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от

28 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к Ильясову З. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и Ильясовым З. Н.

Взыскать с Ильясова З. Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 83 297 руб. 88 коп, в том числе просроченный основной долг - 80 264 руб. 84 коп, неустойка - 3 033 руб. 04 коп. за период с 11 апреля 2017 года по 13 марта 2019 года (включительно), а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 071 руб.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ильясову З. Н. о расторжении кредитного договора N N... от дата, взыскании задолженности по данному договору за период с 11 апреля 2017 года по

13 марта 2019 года (включительно) в размере 83 297 руб. 88 коп, взыскании государственной пошлины в размере 7 071 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Ильясов З. Н. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что он не был должным образом извещён о рассмотрении данного дела, в связи с чем был лишен возможности предъявить суду ходатайство о приостановлении данного дела до рассмотрения в уголовном порядке его заявления по факту хищения денежных средств с кредитной карты.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещёнными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 10 апреля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО и Ильясовым З. Н. был заключен Кредитный договор N... Во исполнении данного договора заемщику была предоставлена кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9%.

По состоянию на 13 марта 2019 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору за период с 11 апреля 2017 года по

13 марта 2019 года (включительно) составила 83 297 руб. 88 коп, в том числе просроченный основной долг - 80 264 руб. 84 коп, неустойка - 3 033 руб. 04 коп.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком Ильясовым З. Н. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности по данному договору.

Приведённые истцом расчёты об определении фактической задолженности, согласуются с представленными в материалы дела данными о его погашении, отражёнными на лицевом счету Ильясова З. Н.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ильясова З. Н, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на 28 мая 2019 года направлена по месту жительства ответчика и получена 10 мая 2019 года (лист дела 28).

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для приостановления рассмотрения данного спора у суда не имелось, довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясова З. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Х. Пономарева

Судьи О. В. Алексеенко

И. В. Голубева

Справка: федеральный судья Лукманова Г. Х.