Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33-15445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Науширбановой З.А. и Терегуловой Д.И.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русина И.В. и его представителя Мухаметшина Р.Ф. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г, по иску Русиной О.М. к Русину И.В. о вселении и не чинений препятствий в пользования жилым домом, возложении обязанность передать имущество.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Русиной О.М. - Рахимовой Г.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Русина О.М. обратилась в суд с иском к Русину И.В. о вселении в жилой дом N... по адрес и возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании указанным домом, передать ключи от всех входных дверей указанного жилого дома; возложении обязанности на Русина И.В. передать истцу в пользование имущество, находящееся в вышеуказанном доме, а именно: гарнитур "Верона" белого цвета (кровать, шкаф) стоимостью 15 820 руб, спальный гарнитур "Мальта" 14 единиц стоимостью 66 230 руб, мясорубку Аксион М 31.01 стоимостью 960 руб, рулонные шторы стоимостью 17 242 руб. 50 коп, карнизы 3 шт. стоимостью 10 200 руб, комплект штор (портьеры+тюль) - 2 комплекта зеленого цвета из спален, 3 комплекта шоколадно-молочного цвета из зала, 1 комплект белого и зеленого цвета из кухни, общей стоимостью 157 700 руб, люстры 6 штук: 36101/6 - 1 шт. стоимостью 11 092 руб. 50 коп, 85695/8+4золото+WH 1 шт. стоимостью 24 480 руб, 16017/6 золото - 2 шт. общей стоимостью 15 652 руб, 14417/6 золото - 2 шт. общей стоимостью 17 466 руб, на общую сумму 68 270 руб, водонагреватель Atlantik Steatite Elite стоимостью 13 377 руб, лестницу из массива сосны стоимостью 200 000 руб, комплект мебели в прихожей "Роза" 4 предмета стоимостью 35 200 руб, природный камень натуральный готовый для облицовки на сумму 110 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Русина О.М. с ответчиком Русиным И.В. состояла в зарегистрированном браке с 30 июля 1988 г, брак расторгнут 24 мая 2017 г.

15 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком заключен брачный договор, в соответствии с которым в отношении имущества, как движимого, так и недвижимого, приобретенного в течение брака, как до заключения, так и после заключения настоящего брачного договора, по различным основаниям, а также в случае расторжения брака устанавливается режим раздельной собственности.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2017 г, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2017 г. брачный договор от 15 декабря 2016 г. признан недействительным в части раздела 2 - в отношении жилого дома и земельного участка, и за каждым из бывших супругов признано право собственности на... часть жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. В части движимого имущества брачный договор остался действующим.

До настоящего времени Русин И.В. право собственности на... часть жилого дома и земельного участка не зарегистрировал. Однако, сломав замок на входной двери, вселился в дом, проживает в нем, установив новые замки, и истца в дом не пускает. В октябре 2017 г. истица пыталась забрать из дома принадлежащее ей в соответствии с условиями брачного договора имущество, но Русин И.В. препятствовал этому.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г. постановлено:

исковые требования Русиной О.М. удовлетворить.

Вселить Русину Ольгу Михайловну в жилой дом по адресу г. Ишимбай, ул. Чкалова, 37.

Обязать Русина Игоря Васильевича не чинить Русиной Ольге Михайловне препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от всех входных дверей в указанном жилом помещении.

Обязать Русина Игоря Васильевича передать в пользование Русиной Ольги Михайловны следующее движимое имущество:

спальный гарнитур "Верона" белого цвета (кровать, шкаф) стоимостью 15820 руб, спальный гарнитур "Мальта" 14 единиц стоимостью 66230 руб, мясорубку Аксион М 31.01 стоимостью 960 руб, рулонные шторы стоимостью 17 242 руб. 50 коп, карнизы 3шт. стоимостью 10200 руб, комплекты штор (портьеры+тюль) -2 комплекта зеленого цвета из спален, 3 комплекта шоколадно-молочного цвета из зала, 1 комплект белого и зеленого цвета из кухни, общей стоимостью 157700 руб, люстры 6 штук: 36101/6-1 шт. стоимостью 11092 руб. 50 коп, 85695/8+4золото+WH 1 шт. стоимостью 24480 руб, 16017/6 золото-2 шт. общей стоимостью 15652 руб, 14417/6 золото-2 шт. общей стоимостью 170466 руб, на общую сумму 68270 руб, водонагреватель Atlantik Steatite Elit стоимостью 13377 руб, лестница из массива сосны стоимостью 200 000 руб, комплект мебели в прихожей "Роза" 4 предмета стоимостью 35 200 руб, природный камень натуральный готовый для облицовки на сумму 110 000 руб.

В апелляционной жалобе Русин И.В. и представитель Мухаметшин Р.Ф. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части возложения на Русина И.В. обязанности передать Русиной О.М. имущества в виде спального гарнитура Верона", спального гарнитура "Мальта", люстр стоимостью 11092 руб. 50 коп, 24 480 руб, 15652 руб. и 17 046 руб, полагая, что в отношении указанного имущества не представлено достоверных доказательств в подтверждение права собственности истца на него; а также в части возложения на Русина И.В. обязанности передать Русиной О.М. лестницу, установленную в жилом доме, поскольку она проложена с подвального помещения на первый и второй этажи жилого дома, других лестничных маршей в доме нет, лестница является неотъемлемой частью жилого дома и ее демонтаж приведет к невозможности свободного перемещения по дому, который в равных долях принадлежит и истцу, и ответчику; лестница имеет вспомогательное, обслуживающее значение, не является объектом индивидуальной собственности и предназначена для обслуживания всех помещений в доме, не имеет самостоятельного назначения.

Истец Русина О.М, ответчик Русин И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, в том числе вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2017 г. (дело N 33-20773/2017), обладающим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаками преюдициальности, и обстоятельства, установленные которым, не подлежат повторному доказыванию, оспариванию, в частности истцом и ответчиком, что Русин И.В. и Русина О.М. состояли в браке с 30 июля 1988 г. по 21 апреля 2017 г.

15 декабря 2016 г. между супругами заключен брачный договор, которым изменен законный режим собственности супругов и установлен режим раздельной собственности.

По условиям брачного договора в отношении имущества, как движимого, так и недвижимого, приобретенного ими в течение брака, как до заключения, так и после заключения настоящего договора, по различным основаниям, а также в случае расторжения брака, устанавливается режим раздельной собственности.

В соответствии с разделом 2 договора совместно нажитое имущество супругов - жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, переходят в собственность Русиной О.М.

Кроме того, в период брака сторонами было приобретено нежилое помещение по адресу: адрес, и автомобиль NISSAN PATHFINDER, дата выпуска, гос.рег.знак N... (стоимостью 1 135 000 руб.), которые зарегистрированы на имя Русиной О.М, и в соответствии с условиями брачного договора переходят в ее личную собственность.

В собственность Русина И.В. перешли снегоход "Тайга СТ-500Д" стоимостью 129 000 руб, прицеп к легковому автомобилю марки 8213 А7 стоимостью 28 200 руб, надувная моторная лодка "ДРАКАР 3500" стоимостью 44 800 руб.

Вышеуказанным апелляционным определением решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2017 г. изменено в части признания недействительным брачного договора от 15 декабря 2016 г, заключенного между Русиным И.В. и Русиной О.М, удостоверенного нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и г.Ишимбай Файзуллиной Л.Р, зарегистрированного в реестре за N 9-6322, и применения последствий недействительности сделки.

Признан недействительным вышеуказанный брачный договор от 15 декабря 2016 г. в части раздела 2 - в отношении индивидуального жилого дома площадью 224,6 кв. м (литеры Б, б) с надворными постройками (литеры Г4, Г5, I), и земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 850 кв. м, расположенных по адресу: адрес; применены последствия недействительной сделки в этой части.

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2017 г. в части признания за Русиной О.М. и Русиным И.В. права собственности каждого на ? долю в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, оставлено без изменения.

Установив вышеприведенные обстоятельства, поскольку Русина О.М. является сособственником спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о ее вселении в жилой дом и возложении обязанности на Русина И.В. не чинить истцу препятствия в пользовании домом, передать комплект ключей, полагая, что Русина О.М. имеет право пользования этим помещением.

Возлагая обязанность на Русина И.В. передать Русиной О.М. вышеперечисленное в судебном акте имущество, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1.1 брачного договора супруги договорились о том, что в отношении имущества, как движимого, так и недвижимого, приобретенного ими в течение брака, как до заключения, так и после заключения настоящего договора, по различным основаниям, а также в случае расторжения брака, устанавливается режим раздельной собственности, т.е. то имущество, которое было приобретено кем-то из них и будет приобретено кем-то из них и/или на имя кого-то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. Порядок владения, пользования и распоряжения этим имуществом регулируется действующим законодательством Российской Федерации. Данное правило применяется в отношении любого имущества супругов, как движимого, так и недвижимого.

В соответствии с пунктом 1.3 брачного договора имущество, принадлежащее каждому из супругов до заключения брака, равно как имущество, приобретенное во время брака на имя одного из супругов, до момента заключения настоящего договора, а также имущество, приобретенное одним из супругов после заключения настоящего договора любым способом (в том числе иное движимое имущество) является его собственностью, даже в тех случаях, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, а также в случае расторжения брака, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, режим совместной собственности бывших супругов Русиных изменен брачным договором.

В подтверждение принадлежности имущества истцом представлены оригиналы кассовых чеков, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры купли-продажи, товарные накладные, акты приема-сдачи товара в отношении спального гарнитура "Верона", спального гарнитура "Мальта", мясорубки, рулонных штор, карнизов, комплекта штор, люстр, водонагревателя, лестницы, комплекта мебели "Роза", природного камня для облицовки дома, которые подтверждают факт приобретения указанного имущества Русиной О.М, содержащаяся в них информация позволяет установить индвидуально-определенные признаки указанного имущества, его стоимость. При этом ответчик Русин И.В. в судебном заседании факт нахождения спорного имущества в доме, являющимся совместной собственностью бывших супругов Русиных, не оспаривал, подтвердив, что истребуемое истицей имущество находится в доме.

Доводы ответчика о том, что люстры, водонагреватель, лестница и природный камень не могут быть переданы истцу, поскольку выполняют определенную функцию в доме: через водонагреватель нагревается вода, лестница требует демонтажа, а природный камень приобретался для облицовки дома, который является совместной собственностью супругов, суд первой инстанции нашел необоснованными, и опровергающимися условиями заключенного брачного договора.

Решение суда первой инстанции в части вселения Русиной О.М. в жилой дом и возложении обязанности на Русина И.В. не чинить ей препятствия в пользовании домом, предоставлении ключей; возложении обязанности на Русина И.В. передать имущество в виде: мясорубки Аксион М 31.01 стоимостью 960 руб, рулонных штор стоимостью 17 242 руб. 50 коп, карниза 3 шт. стоимостью 10200 руб, комплекта штор (портьеры+тюль) - 2 комплекта зеленого цвета из спален, 3 комплектов шоколадно-молочного цвета из зала, 1 комплекта белого и зеленого цвета из кухни, общей стоимостью 157 700 руб, водонагревателя Atlantik Steatite Elit стоимостью 13377 руб, комплекта мебели в прихожей "Роза" 4 предмета стоимостью 35 200 руб, природного камня натурального готового для облицовки на сумму 110 000 руб. Русиным И.В. и его представителем не обжалуется, в их апелляционной жалобе не содержится доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не является предметом проверки суда первой инстанции.

Как выше указано, в апелляционной жалобе Русин И.В. и его представитель Мухаметшин Р.Ф. выражают несогласие с решением суда первой инстанции в части передачи Русиной О.М. спальных гарнитуров "Верона" и "Мальта", люстр, со ссылкой на то, что представленные истцом накладные, квитанции, договора не заверены подписью участвующих сторон, не заверены подписью продавца; при покупке люстр истец указана в качестве получателя, но не покупателя; товарные накладные и иные документы о покупке не соответствуют требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку впервые заявлены в апелляционной жалобе.

Как следует из позиции Русина И.В. в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 19 декабря 2018 г. и 22 января 2019 г. л.д. 115), вышеперечисленное имущество он полагал совместно нажитым с Русиной О.М. в период брака, а потому подлежащим разделу в равных долях.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведение ответчиком в суде апелляционной инстанции новых оснований возражения против иска, о которых он не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора. В связи с чем, судебная коллегия признает новые доводы несоответствующими положениям статей 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности сторон и добросовестности в пользовании процессуальными правами.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявивший о новых основаниях возражения против иска, должен был представить и доказательства, подтверждающие эти возражения. Однако таких доказательств вышеприведенного субъективного мнения подателей жалобы не приведено и не представлено.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Имеющие значение для дела обстоятельства владения Русиным И.В. спорным имуществом в виде гарнитуров и люстр судом установлены, ответчиком не оспаривались, подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей. В судебном заседании Русин И.В. отказался передавать истцу спорное имущество, полагая себя законным владельцем, не предоставляя к тому никаких доказательств.

Из содержания вышеприведенного брачного договора, заключенного между сторонами, следует, что имущество, приобретенное во время брака на имя одного из супругов после заключения договора любым способом, в том числе движимое имущество, является его собственностью, даже в тех случаях, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором пункта 36 Постановления N 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Договором купли-продажи N 55/3 от 18 января 2014 г, накладной N 0-00000014 от 18 января 2014 г. к договору N 55/3 и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате, договором купли-продажи N 54/3 от 11 января 2014 г. и накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, расходными накладными (л.д. 26 - 31, 35 - 37) подтверждается, что имущество в виде спальных гарнитуров "Верона" и "Мальта", люстр приобретено на имя Русиной О.М, вследствие чего, исходя из условий брачного договора, является ее собственностью, оспаривая которое, ответчик не представил никаких доказательств приобретения перечисленного и находящегося у него в пользовании имущества на его имя, и как следствие, являющегося его собственностью.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика передать истцу спальные гарнитуры, люстры, и отказа в удовлетворении исковых требований Русиной О.М. в указанной части по доводам апелляционной жалобы Русина И.В.

Вместе с тем, истцом не представлено и судом не добыто никаких доказательств наличия имущества у незаконного владельца - ответчика Русина И.В. и владение ответчиком имуществом в виде лестницы из массива сосны стоимостью 200 000 руб. Из представленных документов усматривается, что самой Русиной О.М. была заказана и осуществлена работа по демонтажу ранее установленной в доме N... по адрес лестницы и монтаж новой лестницы в жилом доме, проложенной с подвального помещения на первый и второй этажи жилого дома, в котором других лестничных маршей нет, лестница является неотъемлемой частью жилого дома и, как обоснованно указано ответчиком, ее демонтаж приведет к невозможности свободного перемещения по дому, который в равных долях принадлежит и истцу, и ответчику.

Согласно абзацу второму пункта 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37, к подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части обязания Русина И.В. передать Русиной О.М. лестницу из массива сосны стоимостью 200 000 руб, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования Русиной О.М. к Русину И.В. о возложении обязанности передать в пользование лестницу из массива сосны стоимостью 200 000 руб, находящуюся в жилом доме по адресу: адрес.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г. отменить в части обязания Русина Игоря Васильевича передать Русиной Ольге Михайловне лестницу из массива сосны стоимостью 200 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Русиной Ольги Михайловны к Русину Игорю Васильевичу о возложении обязанности передать в пользование лестницу из массива сосны стоимостью 200 000 руб, находящуюся в жилом доме по адресу: адрес - отказать.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русина И.В. и представителя Мухаметшина Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Яскина Т.А.