Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33-15460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н, Кадырова Р.А,

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Агафоновой Т.А. неосновательного обогащения в размере 188 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4 960 руб, мотивируя тем, что 09.09.2018 ответчик взяла на себя устное обязательство оплатить туристическую путевку для Дмитриева В.Г. в Турцию стоимостью 188 000 руб. и получила от него перевод денежных средств на банковскую карту в размере 124 200 руб. и 63 800 руб. В последующем истцу стало известно о том, что его туристическая путевка не оплачена. Денежные средства истцу не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств Дмитриевым В.Г. производилось по договорным отношениям с ИП Яфаевой Г.М. Представленный стороной ответчика в обосновании своих утверждений акт приёма-передачи денежных средств, свидетельствует лишь о том, что ИП Яфаева Г.М. приняла от Агафоновой Т.А. денежные средства, но не подтверждает факт договорных отношений между Дмитриевым В.Г. и ИП Яфаевой Г.М. Утверждение стороной ответчика, что Агафонова Т.А. являлась лишь посредником в договорных отношениях между Дмитриевым В.Г. и ИП Яфаевой Г.М, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств договорных отношений о посредничестве и иных документальных подтверждений, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дмитриева В.Г. и его представителя Дмитриева С.Г, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Сафину Е.Э, представляющую интересы Агафоновой Т.А, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения,

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлены вышеуказанные требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что в отсутствии каких-либо договорных отношений 06.09.2018 Дмитриев В.Г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 124 200 руб. и 63 800 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 06.09.2018 Дмитриев В.Г. на счет ответчика Агафоновой Т.А. перечислил денежные суммы в размере 124 200 руб. и 63 800 руб.

Вместе с тем Агафонова Т.А, возражая относительно предъявленного к ней иска, указывала о том, что 06.09.2018 года истец вместе со своим знакомым Гусаровым обратились в туристическое агентство "Пять звезд" ИП Яфаевой Г.М. для получения туристической услуги. Стоимость туристической услуги Истца составила 188 000 рублей. Указанную сумму истец перечислил на личную банковскую карту менеджера ИП Яфаева Г.М. - ФИО1 - Ответчика по данному делу, которая, в соответствии с п. 4.1.6 трудового договора, имела право принимать оплату за туры и прочие туристические услуги в кассу организации, наличными в офисе по приходному кассовому ордеру, на личные банковские карты с дальнейшей передачей денежных средств работодателю. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 0?,09.2018 года ответчик исполнила указанные в пункте 4.1.6 трудового договора обязательства и передала полученные от Истца на личную банковскую карту денежные в размере 188 000 рублей директору ИП Яфаева Г.М, что подтверждается приобщенными к материалам дела копией трудового договора от 01 апреля 2017 года и копией акта приема-передачи денежных средств от 09.09.2018 года. Кроме этого, Гусарову, который в тот же день также приобретал туристическую путевку, ИП Яфаевой был выдан приходный кассовый ордер на общую сумму 287 0000 рублей, внесенную и Истцом Дмитриевым В.Г. и Гусаровым. Также с Гусаровым ИП Яфаевой был подписан агентский договор на оказание туристических услуг по факту внесения в кассу ИП Яфаевой денежных средств в размере 287 000 рублей, включающих также и денежные средства, перечисленные Истцом Дмитриевым В.Г. на банковскую карту Ответчика в размере 188 000 рублей. Таким образом, Истец Дмитриев В.Г. достоверно знал, что договорные отношения имеют место между ним и ИП Яфаевой, а Ответчик является менеджером данного туристического агентства, тем не менее, по устной договоренности с Ответчиком, добровольно перечислил денежные средства за туристическую путевку на личную карту ответчика.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец Дмитриев В.Г, как в исковом заявлении, так и в пояснениях по делу по существу не только не оспаривал, но и указывал на факт перечисления им денежных средств в счет оплаты состоявшегося между сторонами договора о приобретении туристической путевки, не оспаривал обстоятельства, изложенные в возражениях Агафоновой Т.А.

Суду представлены письменные доказательства, подтверждающие доводы возражений Агафоновой Т.А.

В частности, как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.04.2017 года ответчик Агафонова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Яфаевой Г.М. в должности менеджера в туристическом агентстве.

Суду в отношении ответчика Агафонова Т.А. представлены "Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица" по форме СЗИ-6, утвержденной постановлением правления Пенсионного Фонда РФ от 5 апреля 2018 года N184п (л.д.24-26).

Согласно указанных сведений в 2018 году работодателем Агафоновой Т.А. указана ИП Яфаева Г.М. На индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Агафоновой Т.А. работодателем ИП Яфаева Г.М. перечислено и зачислено за 2018 год страховых взносов в размере 60 000 рублей, из начисленных страховых взносов в размере 96 000 рублей.

Согласно п.4.1.6 трудового договора от 01.04.2017 года работник имеет право принимать оплату за туры и прочие туристические услуги в кассу организации, наличными в офисе по приходному кассовому ордеру, на личные банковские карты с дальнейшей передачей денежных средств работодателю, а также при необходимости производить возвраты заказчикам на банковские карты или наличными в офисе по расходному кассовому ордеру,

Из акта приема-передачи денежных средств от 06.09.2018 года, подписанного между ИП Яфаевой Г.М. и менеджером ИП Яфаевой Г.М. - Агафоновой Т.А, следует, что Агафонова Т.А. передала, а Яфаева Г.М. получила денежные средства в сумме 450 500 рублей, поступившие от туристов, в частности 188 000 руб. от туриста Дмитриева В.Г.

Гусаров В.Б, опрошенный судом в качестве третьего лица по делу, полностью подтвердил доводы возражений Агафоновой Т.А. Указывал также, что подлинник выданной ему ИП Яфаевой Г.М. квитанции на общую сумму 287 0000 рублей, внесенную Истцом Дмитриевым В.Г. в размере 188 000 руб. и им Гусаровым в размере 99 000 рублей, он передал следователю, ведущему уголовное дело в отношении ИП Яфаевой Г.М.

Коме того, тот факт, что фактически денежные средства истцом были перечислены на получение туристической услуги у ИП Яфаевой Г.М, подтверждается и постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.10.2018 года в отношении Яфаевой Г.М, из которого следует, что ИП Яфаева Г.М. в ходе осуществления туристической деятельности, полученные денежные средства от граждан использовала по своему усмотрению.

При этом Гусаров В.Б. по указанному уголовному делу признан потерпевшим.

Гусаров В.Б. в заявлении о привлечении ИП Яфаевой Г.М. к уголовной ответственности ссылался на хищение у него денежных средств на общую сумму 287 000 рублей, включающую денежные средства, внесенные также и истцом по данному гражданскому делу Гусаровым В.Б. на сумму 188 000 руб.

Гусаровым В.Б. к заявлению о привлечении ИП Яфаевой Г.М. к уголовной ответственности приложен подлинник квитанции на общую сумму 287 000 рублей.

Однако с учетом того, что из указанных денежных средств на общую сумму 287 000 рублей денежные средства в сумме 188 000 руб. принадлежали Дмитриеву В.Г, Гусаровым В.Б. по уголовному делу подан иск, и он признан гражданским истцом по уголовному делу с требованиями на сумму (287 000 - 188 000) = 99 000 рублей (л.д.53, 54).

Таким образом, ответчиком Агафоновой Т.А. суду представлены относимые и допустимые письменные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом Дмитриевым В.Г. и ИП Яфаевой Г.М. и подтверждающих отсутствие с ее стороны неосновательного обогащения.

Вышеперечисленные письменные доказательства согласуются с пояснениями Агафоновой Т.А, третьего лица по делу Гусарова В.Б, а также согласуются с пояснениями также и самого истца Дмитриева В.Г.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в доказательственном значении представленных суду письменных доказательств в подтверждение возражений ответчика Агафоновой Т.А.

В силу изложенного суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика Агафоновой Т.А. и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Дмитриева В.Г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н Милютин

Р.А. Кадыров