Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33-15477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Минеевой В.В.

Якуповой Н.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного бездействием органов государственной власти,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО10, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного бездействием органов государственной власти по тем основаниям, что он являлся членом кредитных потребительских кооперативов граждан "Уфа кредит" и "Кредитгрупп", которым передал денежные средства в сумме 521250 рублей, в установленный договорами срок денежные средства кооперативы ему не возвратили. Истец признан потерпевшим по уголовным делам, приговорами Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворены его иски на сумму 449260 рублей. Судебные решения в принудительном порядке не исполнены в связи с отсутствием у кооперативов денежных средств и имущества, исполнительные производства окончены. В силу действовавшего на момент вступления истца в кооперативы и во время участия в них Федерального закона N 117-ФЗ от дата "О кредитных потребительских кооперативах граждан", Правительство Республики Башкортостан обязано было осуществлять контроль и надзор за деятельностью кооперативов и государственное регулирование их деятельности. Бесконтрольная регистрация кооперативов, отсутствие контроля за их деятельностью, непринятие нормативных правовых актов по контролю и надзору за деятельностью кооперативов способствовало совершению преступления в отношении истца, до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил удовлетворить иск в размере 449260 рублей в полном объеме.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, поскольку доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между вредом, причиненным истцу кооперативом, и действиями ответчика является прямое указание в статье 27 ФЗ N 117 от дата "О кредитных потребительских кооперативах граждан" о том, что государство в лице уполномоченных органов должно осуществлять регулирование деятельности кооперативов различными мерами, а также применять меры ответственности к Кредитным потребительским кооперативам граждан (КПКГ) в случае несоблюдения ими законодательства РФ. Во исполнение указанного Закона должен был принят ряд нормативных актов, которые позволили бы своевременно предотвратить ситуацию, сложившуюся в кооперативе. Указание Закона на обязанности Правительства РБ говорит о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 являлся членом кредитных потребительских кооперативов граждан "Уфа кредит" и "Кредитгрупп", которым передал денежные средства в сумме 521250 рублей, в установленный договорами срок денежные средства кооперативы ему не возвратили.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ФИО3, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201, ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201, ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу потерпевшего ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в размере 378010 рублей.

Приговором Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ФИО5, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу потерпевшего ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в размере 71250 рублей.

Судебные акты вступили в законную силу, обращены к принудительному исполнению, однако в связи с отсутствием у должников ФИО4, ФИО7, ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные производства окончены датаг, дата и дата соответственно (л.д.14-16).

Из материалов дела усматривается, что свои требования о бесконтрольной регистрации кооперативов Правительством Республики Башкортостан, отсутствие контроля за их деятельностью, непринятие нормативных правовых актов по контролю и надзору за деятельностью кооперативов способствовало совершению преступления и причинению ущерба, который до настоящего времени истцу не возмещен, ФИО1 основывал на нормах 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного бездействием органов государственной власти, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьей N... 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что противоправность действий ответчика не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не установлена, не доказаны и факт причинения убытков действиями ответчика, а также его виновность.

Эти выводы суда первой инстанции являются правильными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что ущерб истцу ФИО1 причинен в результате преступной деятельности ФИО3, ФИО5 и ФИО7, что установлено вступившими в законную силу обвинительными приговорами, взыскан с осужденных, поэтому Правительство Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Обстоятельств, свидетельствующих наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба в размере 449260 рублей не установлено. Каких-либо доказательств этому истцом не представлено.

Разрешая данное требование, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела не доказан факт нарушения ответчиком прав истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями определено, что вред истцу причинен в результате неразумной хозяйственной деятельности кооперативов "Уфа кредит" и "Кредитгрупп" поэтому Правительство Республики Башкортостан является ненадлежащими ответчиком по настоящему иску.

Таким образом, удовлетворение настоящих исковых требований по существу не имеет оснований и повлекло бы получение возмещения ущерба в двойном размере.

Суд, отказывая в иске, также указал, что положениями закона Федерального закона N 117-ФЗ от дата "О кредитных потребительских кооперативах граждан", утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Закона Республики Башкортостан от дата N... -з "О Правительстве Республики Башкортостан" Правительства Республики Башкортостан, отсутствовали полномочия по регистрации и контролю за деятельностью потребительских кооперативов граждан.

Между тем, при установлении обстоятельств недоказанности наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, имеющихся судебных постановлении о взыскании в пользу ФИО1 указанных выше сумм, данные доводы суда не влияют на правильность вынесенного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что прямое указание закона на то, что ответчик должен осуществлять регулирование деятельности кооперативов различными мерами, а также применять меры ответственности к кредитным потребительским кооперативам граждан в случае несоблюдения ими законодательства РФ, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи причинения вреда истцу, не принимается во внимание как основанный на неверном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как мотивированными и обоснованными, принимая во внимание так же то, что необходимым основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных в силу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, является признание в установленном законом порядке действий (бездействия) ответчиков незаконными. У суда первой инстанции, рассматривающего дело в пределах заявленных требований, не было оснований для признания незаконными действий (бездействия) Правительства Республики Башкортостан, доказательств противоправности его поведения, в том числе, предварительным судебным признанием, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, в то время как бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем.

Рассмотрение доводов истца относительного "недостойного поведения судьи", рассмотревшего настоящее дело, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Минеева В.В.

Якупова Н.Н.