Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33-15490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Кадырова Р.А,

Милютина В.Н,

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Доценко С.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доценко С.М. обратилась с иском к Мазановой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 84730 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что она ошибочно, в отсутствии законных оснований, перечислила на счет карты Мазановой А.А. в ПАО "Сбербанк России" 17 декабря 2015 года 2000 руб, 22 декабря 2015 года 2000 руб, 7 февраля 2016 года 10000 руб, 26 марта 2016 года 2000 руб, 29 июня 2016 года 18730 руб, 9 декабря 2016 года 50000 руб, то есть всего 84730 руб. Истица считает, что Мазанова А.А. неосновательно обогатилась за её счет. Претензию о возврате неосновательного обогащения от 7 ноября 2017 года, ответчица оставила без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства истица просила взыскать с ответчицы 84730 руб. в возмещение неосновательного обогащения, 6990 руб. 22 коп. в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

в удовлетворении иска Доценко С.М. к Мазановой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов судебных расходов отказать.

Ответчик Мазанова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Доценко С.М, её представителя - Тарханова С.И, поддержавших жалобу, представителя Мазановой А.А. - Бадалову З.Ф, полагавшую решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, применительно к данному спору, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Так суд правильно указал, что факты приобретения имущества ответчиком за счет истицы при отсутствии к тому правовых оснований, не нашли своего подтвержденияПроверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с карты Мазановой А.А. на карту Доценко С.М. в ПАО "Сбербанк России" были переведены денежные средства: 2000 руб. 17 декабря 2015 года, 2000 руб. 22 декабря 2015 года, 10 000 руб. 7 февраля 2016 года, 2 000 руб. 26 марта 2016 года.

С карты же Доценко С.М. на карту Мазановой А.А. были перечислены 29 июня 2016 года 18730 рублей, 9 декабря 2016 года 50000 рублей.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что между сторонами договорных отношений не существует, каких-либо обязательств друг перед другом, которые влекут перечисление денежных средств, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13. показал, что он получил у своей дочери Мазановой А.А. карту, которая ему нужна была по работе в 2015 году, тогда он работал начальником охраны детского оздоровительного лагеря "Березка", директором которого была истица. Истица на эту карту перечислила его заработную плату 18730 рублей. Также истица занимала у него деньги, часть которых она потом вернула, перечислив их на карту дочери в сумме 50 000 руб.

Обстоятельства работы Мазанова А.И. в детском оздоровительном лагере "Березка", где директором являлась истица Доценко СМ, подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 ию2017 года, вступившего в законную силу 20 сентября 2017 года.

Иного в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Доценко С.М. указала, что денежные средства в сумме 18730 руб. и 50 000 руб. она передала Мазанову А.А. путем перечисления их на карту Мазановой А.А, которой пользовался Мазанов А.И.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице во взыскании с ответчицы неосновательного обогащения, истица является потерпевшей от неосновательного обогащения ответчицы, ответчица без законных или договорных оснований приобрела в свою собственность денежные средства истцы, суд пришел неверному выводу, что действиями ответчицы ей не причинен вред, суд неправильно оценил представленные доказательства ею доказательства, в частности справку ПАО "Сбербанк России" о том, что истица обращалась в банк с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на карту ответчицы, в которой рекомендовано истице обратится в суд, показания свидетеля Мазанов А.И, который не предоставил доказательства получения заработной платы на карту своей дочери, не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически выражают несогласие истицы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба повторяет доводы истца, изложенные в иске. Однако указанные доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Р.А. Кадыров

В.Н. Милютин

Справка: судья Сосновцева С.Ю.