Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. по делу N 33-15492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л. Х,

судей Алексеенко О. В,

Голубевой И. В,

при секретаре Ганиевой С. Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06.05.2019 г, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миннекаевой З. М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Миннекаевой З. М. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от дата N... ф по состоянию на дата в размере 126037,73 руб, в том числе 46727,67 руб. - основной долг по кредиту, 63441,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 15868,79 руб. - штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4034 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Миннекаевой З. М. о взыскании задолженности по кредитному договору от

дата N... ф в размере 180178, 44 руб, в том числе 47681,30 руб. - основной долг по кредиту, 64772,48 руб. - проценты за пользование кредитом, 67724, 66 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4083,83 руб. На этапе подачи иска истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы в размере

31737, 59 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Миннекаева З. М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещёнными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Миннекаевой З. М. был заключен Кредитный договор N... ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 60000 рублей сроком погашения до дата, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере

60000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

31.07.2018 г. истец направил по почте мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен 12.11.2018 г. в связи с поступившими от Миннекаевой З.М. письменными возражениями относительно его исполнения.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что нарушение исполнения обязательств ответчиком началось с 20.07.2015 г, когда не был произведён очередной платеж, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 31.07.2018 г, т.е. срок давности для предъявления требований за период до 31.07.2015 г. истцом пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

По условиям кредитного соглашения между сторонами, Миннекаева З. М. обязана погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток основного задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, очередной минимальный платеж должен был быть внесён ответчиком дата Следовательно, просрочка исполнения обязательства заемщиком допущена после указанной даты, когда не был внесён очередной платеж, с указанной даты начал своё истечение срок исковой давности по платежам.

Судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 12.11.2018 г, после чего, в течение 6 месяцев банк обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом правомерно взыскана задолженность за трёхлетний период, предшествовавший дате обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 31.07.2018 г.

При этом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не является основанием для восстановления уже пропущенного на момент обращения с таким заявлением срока.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил её, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, направленное должнику требование о погашении задолженности 02.04.2018 г. не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.

Вместе с тем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, несмотря на уменьшение судом размера неустойки, заслуживает внимания.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части подлежит изменению.

С ответчика надлежит взыскать понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083,13 руб (от суммы 141906, 53 руб. (46727,67 руб. + 63441, 27 руб. (определённые судом ко взысканию, как основной долг и проценты по договору) + 31737, 39 руб. (заявленные истцом штрафные санкции))).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06.05.2019 г. изменить в части взыскания с

Миннекаевой З. М. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Миннекаевой З. М. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 038, 13 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Х. Пономарева

Судьи О. В. Алексеенко

И. В. Голубева

Справка: федеральный судья Иванов В. В.