Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33-15502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Науширбановой З.А. и Терегуловой Д.И.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г, иску Кузнецовой Р.В. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Р.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) о сохранении индивидуального жилого дома общей площадью 68,0 кв. м, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Земляника", уч. 85, с кадастровым номером N.., в реконструированном состоянии, и признании за истцом права собственности на указанный жилой дом, указав в решении, что оно является основанием для изготовления технического плана на реконструированный жилой дом и постановки его на государственный кадастровый учет, а также для регистрации права собственности Кузнецовой Р.В. на указанный жилой дом.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кузнецовой Р.В. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер N.., площадью 45,0 кв. м, на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2018 г. N б/н. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 1125 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес: адрес, принадлежащем истцу также на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2018 г.

С целью увеличения площади названного жилого дома истцом хозспособом выполнена его реконструкция: была возведена мансарда. Таким образом, после реконструкции площадь дома стала составлять 68,0 кв. м.

Указанная реконструкция была произведена без выдачи соответствующих разрешений, право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии зарегистрировано не было.

В настоящее время у истца возникла необходимость зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан с целью осуществления своих правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Однако, ввиду отсутствия разрешения на строительство указанной мансарды, Кузнецова Р.В. не может зарегистрировать свое право собственности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования Кузнецовой Римы Васильевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом, общей площадью 68,0 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером N.., в реконструированном состоянии.

Признать за Кузнецовой Римой Васильевной право собственности на жилой дом, общей площадью 68,0 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером N...

Настоящее решение является основанием для изготовления технического плана на реконструированный жилой дом и постановки его на государственный кадастровый учет, а также для регистрации права собственности Кузнецовой Р. В. на указанный жилой дом.

В апелляционной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Кузнецова Р.В, представители ответчика - Администрации и третьего лица - Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кузнецова Р.В. на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2018 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1125 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения садоводства, и расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером N... площадью 45,0 кв. м, по адресу: адрес.

С целью увеличения площади жилого дома, истцом без разрешений и согласований выполнена его реконструкция, а именно возведена мансарда, в результате чего площадь дома увеличилась до 68 кв. м.

Кузнецова Р.В. предпринимала меры к легализации возведенных построек, получила Градостроительное заключение, согласно которому намерение заявителя по использованию объекта не соответствует градостроительному регламенту, вид функционального использования земельного участка - под индивидуальную жилую застройку отсутствует в основных видах разрешенного использования в территориальной зоне КП-2; на обращение в Администрацию о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, истцом получен отказ N 98-03-00163 от 21 февраля 2019 г.

Согласно техническому заключению ООО "Инженерное бюро "Стройтех XXI" (Свидетельство о допуске N 2286), техническое состояние основных строительных конструкций здания признано работоспособным, обследуемое здание жилого дома соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами ООО "Белит КПД" представлено заключение N 308/2019 от 17 мая 2019 г, согласно выводам которого, жилой дом общей площадью 68,0 кв. м, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером N.., соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил; соответствует правилам пожарной безопасности; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; находится в границах земельного участка с кадастровым номером N...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Р.В, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцу на праве собственности, жилой дом соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеприведенным заключением, которое ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом не может быть сохранен в реконструированном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо данные о том, что жилой дом нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей при рассмотрении настоящего дела получены не были, согласно экспертному заключению по результатам проведенной по делу экспертизы жилой дом общей площадью 68,0 кв. м, расположенный по адресу: адрес 85, с кадастровым номером N... соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

Отсутствие у истца разрешения на реконструкцию жилого дома и акта ввода в эксплуатацию, как на то указывается в апелляционной жалобе Администрации, в силу вышеприведенных правовых норм, само по себе не является основанием для отказа в признании за Кузнецовой Р.В. права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. Обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о предпринятых мерах к легализации постройки. Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

Вместе с тем, если дом возводился на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, то в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство дома или реконструкцию не требовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен реконструированный дом, относится к территориальной зоне КП-2, в которой вид функционального использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства не разрешен, судебной коллегией признается несостоятельным, так как согласно пункту 8 статьи 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка и объекта капитального строительства, по делу не установлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллин Р.В.