Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. по делу N 33-15579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова И.Г. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя ООО "Кармаскалы-Агро", Юсупова И.Г. - Курбанова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Пестициды РУ Башкортостан" Кузьмину Ю.В, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО "Пестициды РУ Башкортостан" обратился в суд к Юсупову Илгизу Галиевичу, ООО "Кармаскалы-Агро" о взыскании задолженности по договору поручительства N... от дата, заключенного между истцом и Юсуповым И.Г, согласно которого ООО "Кармаскалы-Агро" был поставлен товар на сумму 1466362 руб.

С учетом уточнений просил взыскать с Юсупова И.Г, ООО "Кармаскалы-Агро" сумму задолженности в размере 1049148,61 руб, пени в размере 300000 руб, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

взыскать солидарно с Юсупова Илгиза Галиевича и ООО "Кармаскалы-Агро" сумму долга по договору N... купли-продажи средств химической защиты растений от дата в виде суммы основного долга в размере 1049148,61т руб. и пени 300000 руб. Взыскать с Юсупова Илгиза Галиевича и ООО "Кармаскалы-Агро" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7472,87 руб.

В апелляционной жалобе Юсупова И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия. В апелляционной жалобе указано на то, что судом гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Считает, что указанный спор должен был быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку спор носит явно экономический характер. Кроме того, полагет, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "Пестициды РУ Башкортостан" и ООО "Кармаскалы- Агро" заключен договор поставки товара N... с последующей оплатой, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставлять товар, а покупатель оплатить товар и обеспечить его приемку в установленном порядке.

Факт исполнения ООО "Пестициды РУ Башкортостан" обязательств по договору N... купли-продажи средств химической защиты растений от дата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "Пестициды РУ Башкортостан" поставило ООО "Кармаскалы-Агро" продукцию на общую сумму в размере 1466362 руб.

Согласно уточненному расчету, представленному стороной истца в суд первой инстанции, задолженность составляет по основному долгу - 1049148,61 руб.

Сумма задолженности ответчиком Юсуповым И.Г. не оспаривается, как не оспаривается солидарная ответственность, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части, судебной коллегией не проверялась.

Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если покупателем обязанности по оплате за поставленный товар в сроки, установленные в пункте 3.1.1 настоящего договора не исполняются, сумма неисполненного обязательства со следующего дня, считается переданной продавцом покупателю по договору займа с уплатой процентов на сумму займа из расчета 1% от суммы займа в день.

Истцом заявлены ко взысканию пени в размере 300000 руб, с учетом уточненного иска.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Так судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушение правил подведомственности, поскольку с ответчиком Юсуповым И.Г. заключен договор поручительства как с физическим лицом и факт того, что он является единственным учредителем и директором ООО "Кармаскалы-Агро" не является основанием для рассмотрения указанного спора в Арбитражном Суде Республики Башкортостан.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Хасанов Р.У.