Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-15589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Алексеенко О.В,

Голубевой И.В,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Силвы Стобер Да Роза, ИП Жукова А.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении Силвы Стобер Да Роза к Жукову А.В, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Силвы Стобер Да Роза в пользу Жукова А.В. в возмещение расходов, связанных с оплатой полученной правовой помощи, 10000 руб, проездом к месту проведения экспертизы 600 руб.

Взыскать с Силвы Стобер Да Роза в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы 14000 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Силва Стобер Да Роза обратилась в суд с иском к ИП Жукову А.В. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата передала ответчику ноутбук "... " для устранения возникшего в результате его залития недостатка в виде отсутствия звука. дата ей возвращено неработоспособное устройство, в отношении которого какие-либо ремонтные воздействия не проводились.

Истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, вызванного устранением выявленного недостатка сумму 2000 руб, неустойку в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Силва Стобер Да Роза не согласна с решением суда, просит его отменить, указывая на его незаконность. Ответчиком не производилось работ по устранению недостатков в работе ноутбука. Ответчиком не проведена экспертиза на предмет объема и качества исполнения услуг по ремонту устройства.

В апелляционной жалобе Жуков А.В. не согласен с решением суда в части суммы расходов, связанных с оказанием юридеских услуг, транспортных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Жукова А.В. - Лубашева А.О, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что дата истец передала ответчику ноутбук "... " для устранения возникшего в результате его залития недостатка в виде отсутствия звука.

дата устройство возвращено истцу.

Истец указала, что ноутбук ею передавался в рабочем состоянии, а возвращен ответчиком в не рабочем.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2019 по ходатайству сторон была назначена экспертиза, согласно которой ноутбук "Apple MacBook Air13" (серийный N CPWSR5HYH3QD) включается и заряжается, в тоже время в нем имеются и неисправности в виде отсутствия звука из левого динамика акустической системы ноутбука, на лицевой поверхности системной платы - скол эмали с маркировкой на поверхности конденсатора. Причиной отсутствия звука из левого динамика акустической системы ноутбука является разрыв одного из контактов коннектора питания левого динамика, смонтированного на дополнительной плате. Стоимость устранения выявленного недостатка (отсутствие звука из левого динамика акустической системы ноутбука), осуществляемого посредством замены коннекторов на дополнительной плате и на проводе питания динамика, составляет 2000 руб. (л.д. 46).

Разрешая спор, суд первой инстанции приняв во внимание указанное экспертное заключение от дата N.., исходил из того, что ноутбук не утратил своей работоспособности, а для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, необходимо установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде дефекта устройства (отсутствие звука из левого динамика акустической системы ноутбука), вызванного разрывом одного из контактов коннектора питания левого динамика, смонтированного на дополнительной плате, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков, связанных с устранением выявленного недостатка, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Жукова А.В, связанные с получением юридической помощи, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя. Относительно транспортных расходов, суд исходя из того, что заявленные для взыскания расходы на проезд в такси нельзя признать разумными, поскольку имеющееся транспортное сообщение между городами, не лишала заявителя возможности использовать экономически более выгодные транспортные услуги, суд определилв возмещение таких расходов сумму в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку из материалов дела следует, что диагностирование устройства происходило на предмет выявления заявленных недостатков, вызваных виновными действиями потребителя и установления способов его устранения, то оказание не качественной услуги по ремонту устройства со стороны ответчика в данном случае не имело место быть, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Силвы Стобер Да Роза о том, что ответчиком оказана некачественная услуга по ремонту устройства, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Жукова А.В. о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Определяя размер расходов связанных с оплатой полученной правовой помощи 10000 руб, проездом к месту проведения экспертизы 600 руб, суд первой инстанции учитывал характер заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено на основании правильно установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы возражений истца и ответчика по существу принятого судом решения не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Силвы Стобер Да Роза, ИП Жукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья И.Ф.Сайфуллин