Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33-15602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Науширбановой З.А. и Терегуловой Д.И.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рой О.И. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г, иску Рой О.И. к Рахматуллину А.Х. о возложении обязанности передать транспортное средство в счет погашения долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, судебная коллегия

установила:

Рой О.И. обратился в суд с иском к Рахматуллину А.Х. о возложении обязанности на последнего передать истцу автомобиль марки Renault Duster, 2012 г. выпуска, в счет полного погашения долга по договору займа, осуществив передачу транспортного средства в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств, отдела ГИБДД г. Уфы с оформлением соответствующих документов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 6 июня 2018 г. между Рой О.И. и Рахматуллиным А.Х. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 450 000 руб, сроком возврата 7 сентября 2018 г. Исполнение обязательств Рахматуллина А.Х. по договору займа обеспечено договорной неустойкой, составляющей 0,1% в день, и договором залога транспортного средства Renault Duster от 6 июня 2018 г.

Поскольку в установленный договором займа срок Рахматуллин А.Х. долг не возвратил, 15 сентября 2018 г. в его адрес направлена претензия с требованием о погашении долга, которая им оставлена без удовлетворения. По состоянию на 10 сентября 2018 г. задолженность Рахматуллина А.Х. по договору займа составляет 451 800 руб, из которых 450 000 руб. сумма займа и 1 800 руб. пени.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. постановлено:

в удовлетворении искового заявления Рой Олега Ивановича к Рахматуллину Анвару Хафизовичу об обязании передать автомобиль в счет полного погашения долга - отказать.

В апелляционной жалобе Рой О.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Рой О.И, ответчик Рахматуллин А.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 6 июня 2018 г. между Рой О.И. и Рахматуллиным А.Х. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 7 сентября 2018 г, а Рахматуллин А.Х. обязался вернуть указанную сумму займа, в случае нарушения сроков уплаты займа уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Исполнение Рахматуллиным А.Х. обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля Renault Duster, дата выпуска.

Ответчиком Рахматуллиным А.Х. не оспаривалось, что истцом Рой О.И. обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 450 000 руб. переданы в долг, а ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, денежные средства в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рой О.И. о возложении на ответчика обязанности передать ему заложенное транспортное средство в счет погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена; при этом суд первой инстанции также принял во внимание, что такая возможность в договоре залога не предусмотрена.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на транспортное средство должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, а не как заявлено истцом путем передачи ответчиком заложенного имущества истцу в счет исполнения долговых обязательств по договору займа. Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения обязанности на залогодателя в судебной порядке передать заложенное имущество в собственность залогодержателю.

Вышеприведенные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются, поскольку в пункте 1 жалобы ее подателем в полном объеме приводятся положения статей 334, 350, 350.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и делается вывод, что в случае неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, может быть произведено взыскание на предмет залога, что соответствует выводам суда первой инстанции, в том числе с указанием положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающих порядок оставления предмета залога за залогодержателем, и не предусматривающих таковую передачу без соблюдения процедуры обращения взыскания, избранным истцом способом.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное не принятие судом первой инстанции признания иска Рахматуллиным А.Х. и не утверждение мирового соглашения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Рахматуллин А.Х. в суд первой инстанции не являлся, о добровольном признании иска и понимании последствий такового суду не сообщал. В адрес суда первой инстанции поступили лишь ходатайство в незаверенной копии от имени Рахматуллина А.Х. (л.д. 36) о даче им согласия на заключение мирового соглашения с просьбой рассматривать дело без его участия, а также мировое соглашения, выполненное от имени Рахматуллина А.Х, где он передает в счет погашения долга истцу спорное транспортное средство; указано, что передача автомобиля оформляется соответствующим актом приема-передачи с последующим переоформлением документов о праве собственности на автомобиль (л.д. 41), которые обоснованно не приняты судом первой инстанции и не утверждено представленное мировое соглашение, как и отсутствуют к тому основания у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы Рой О.И, поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом неявки ответчика Рахматуллина А.Х, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций, не представляется возможным выяснить сам факт принадлежности истцу подписи в вышеназванных заявлении и мировом соглашении и, соответственно, личного волеизъявления ответчика на заключение мирового соглашения на момент совершения процессуального действия, так и его добровольность. При этом ни в заявлении, ни в представленном мировом соглашении не содержатся сведения о разъяснении в частности Рахматуллину А.Х. последствий утверждения мирового соглашения, которое вместе с тем, противоречит вышеприведенным правовым нормам, регулирующим порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Фактически требования Рой О.И. направлены на принудительное изъятие у ответчика в судебном порядке принадлежащего ему имущества, что не соответствует положениям статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную, неверную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо объективных данных, позволяющих апелляционной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции и дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдрахманов О.М.