Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33-15654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Кадырова Р.А,

Милютина В.Н,

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липатовой Л.Л. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатова Л.Л. обратилась в суд с иском к Волощик В.Е. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2016 года, умерла Яковлева Т.И. после её смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул.... Единственным наследником первой очереди по закону, как дочь наследодателя, является Липатова Л.Л.

Однако завещанием от 1 апреля 2014 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Республики Башкортостан Стариковой В.СА. и зарегистрированным в реестре за N1-536, Яковлева Т.И. все свое имущество, в том числе и названное жилое помещение, завещала в пользу Волощик В.Е, которая приходится дочерью истицы и внучкой наследодателя.

По утверждению истицы оспариваемое завещание является недействительным, поскольку в нарушение п.39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, завещание совершено в присутствии ответчицы, которая накануне удостоверения завещания выезжала к месту жительства наследодателя.

Также ответчица обманула нотариуса, не сообщив ему о наличии у наследодателя заболевания, лишающего его возможности самостоятельно прочитать текст завещания, вследствие чего текст завещания написанного не лично завещателем, не был оглашен нотариусом и не была сделана об этом запись в завещании, с указанием причин, по которым завещатель не мог прочитать завещание лично.

Нотариусом при составлении оспариваемого завещания совершен подлог, выразившийся в том, что текст завещания был выполнен мелким шрифтом с тем, чтобы Яковлева Т.И, имеющая возраст 81 год и в силу проблем у неё со зрением не позволявшими ей на протяжении последних 20 лет читать текст даже с очками, о чем нотариусу очевидно было известно, не могла его прочесть. Факт подлога завещания нотариусом подтверждается и тем, что нотариус после открытия наследства, по просьбе ответчицы скрыла сведения о наличии завещания в пользу ответчицы. Подлог завещания подтверждается и тем, что в настоящее время в наследственном деле у нотариуса Стариковой В.С. отсутствует оригинал оспариваемого завещания, что подтвердила нотариус Куликова Т.А.

Также, в силу названных проблем со зрением, Яковлева Т.И. не могла сама подписать завещание, следовательно завещание должно было быть подписано рукоприкладчиком, что не было сделано.

Кроме того, завещание является недействительным в силу того, что оно не содержит специального распоряжения о лишении наследства истицы, либо указания на распределение завещателем своего имущества между наследниками, в числе которых истица не указана, в то время как нотариусу было известно о наличии истицы как наследника первой очереди по закону.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица, ссылаясь на п.1 ст.1131, п.3 ст.1124, п.п. 2 и 3 ст.1125 ГК РФ, п.п. 24, 36, 42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных решением Правления ФНП РФ от 2 июля 22004 года, просила признать завещание имущества Яковлевой Т.И, составленное в г. Белорецке Республики Башкортостан РФ от 1 апреля 2014 года на имя Волощик В.В, зарегистрированное за исх. N1-536 недействительным.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО23 о признании завещания ФИО24, 04.02.1933 года рождения, от 01.04.2014 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Республики Башкортостан Стариковой B.C, зарегистрированное в реестре за N 1-536, составленного на имя ФИО25, недействительным -отказать.

Указанное решение истица Липатова Л.Л. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Стороны спора уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения

В соответствие с п.3 ст. 1124 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

Согласно п. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п.24. Методических рекомендаций по удостоверению завещаний (утв. Решением Правления ФНП от 01 - 02.07.2004 г.) завещатель вправе лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого решения.

В силу п.36 названных Методических рекомендаций, завещание может быть составлено путем записи нотариусом выясненной им воли завещателя о распоряжении имуществом на случай смерти. При этом текст завещания до его подписания должен быть полностью прочитан самим завещателем в присутствии нотариуса.

В случае, когда завещатель по тем или иным причинам не в состоянии прочитать завещание лично, текст завещания оглашается для завещателя нотариусом. При этом в удостоверительной надписи, совершаемой нотариусом по Форме N 24 Форм реестров, свидетельств и удостоверительных надписей, нотариус отмечает не только факт оглашения им завещания, но и указывает причины, по которым завещатель не мог прочитать завещание лично.

До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, зачитывается нотариусом завещателю вслух (ст. 44 Основ).

В соответствии с п.39 Методических рекомендаций, при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик).

Согласно п.42 названных методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права и заявленных оснований иска, обстоятельствами имеющими юридическое значение и подлежащими истицей доказыванию являются обстоятельства того, что: при совершении Яковлевой Т.И. завещания и его удостоверению нотариусом, присутствовала ответчица; Яковлева Т.И. страдала физическим недостатком, тяжелой болезнью или была неграмотна, вследствие которых не могла собственноручно подписать завещание; текст завещания не был оглашен нотариусом для Яковлевой Т.И.; нотариусом текст оспариваемого завещания намеренно был выполнен мелким шрифтом с тем, чтобы лишить Яковлеву Т.И, имеющую возраст 81 год и проблемы со зрением возможности прочесть завещание; в настоящее время в наследственном деле у нотариуса по месту открытия наследства отсутствует оригинал оспариваемого завещания; права или законные интересы истицы нарушены оспариваемым завещанием.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 июня 2016 года, умерла Яковлева Т.И, после её смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г....

Истица Липатова Л.Л. является дочерью наследодателя Яковлевой Т.И..

Завещанием от 1 апреля 2014 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Республики Башкортостан Стариковой В.СА. и зарегистрированным в реестре за N1-536, Яковлева Т.И. все свое имущество, в том числе и названное жилое помещение, завещала в пользу Волощик В.Е, которая приходится дочерью истицы и внучкой наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела N112/2016, оно открыто нотариусом Куликовой Т.А. 19 июля 2016 года на основании заявления Волощик В.Е. от 19 июля 2016 года о принятии наследства по завещанию. Истица Липатова Л.Л. также 10 августа 2016 года обратилась к нотариусу по месте открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

19 апреля 2018 года, Липатовой Л.Л, рождения 23 сентября 1951 года, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г....

На оставшуюся ? долю названной квартиры, свидетельства о праве на наследство по завещанию не выдано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Липатовой Л.Л. о признании завещания, совершенного 1 апреля 2014 года Яковлевой Т.И. в пользу Волощик В.Е, удостоверенного нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Республики Башкортостан Стариковой В.СА. и зарегистрированного в реестре за N1-536, недействительным, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что воля Яковлевой Т.И, при распоряжении имуществом на случай ее смерти в пользу Волощик В.Е, была свободна и полностью соответствовала действительному волеизъявлению, истицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих утверждать, что: при совершении Яковлевой Т.И. завещания и его удостоверению нотариусом, присутствовала ответчица; наследодатель страдала физическим недостатком, тяжелой болезнью или была неграмотна, вследствие которых не могла собственноручно подписать завещание; текст завещания не был оглашен нотариусом для Яковлевой Т.И.; нотариусом текст оспариваемого завещания намеренно был выполнен мелким шрифтом с тем, чтобы лишить Яковлеву Т.И, имеющую возраст 81 год и проблемы со зрением возможности прочесть завещание; в настоящее время в наследственном деле у нотариуса по месту открытия наследства отсутствует оригинал оспариваемого завещания; Яковлева Т.И. составила указанное завещание под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны ответчицы или нотариуса; права или законные интересы истицы нарушены оспариваемым завещанием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы искового заявления о том, что: в нарушение п.39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, завещание совершено в присутствии ответчицы; ответчица обманула нотариуса, не сообщив ему о наличии у наследодателя заболевания, лишающего его возможности самостоятельно прочитать текст завещания, вследствие чего текст завещания написанного не лично завещателем, не был оглашен нотариусом и не была сделана об этом запись в завещании, с указанием причин, по которым завещатель не мог прочитать завещание лично; нотариус при составлении оспариваемого завещания совершил подлог, выразившийся в том, что текст завещания был выполнен мелким шрифтом с тем, чтобы Яковлева Т.И. не могла его прочесть; нотариус по просьбе ответчицы скрыла сведения о наличии завещания в пользу ответчицы; в наследственном деле у нотариуса Стариковой В.С. отсутствует оригинал оспариваемого завещания; Яковлева Т.И. не могла сама подписать завещание, следовательно завещание должно было быть подписано рукоприкладчиком; завещание является недействительным в силу того, что оно не содержит специального распоряжения о лишении наследства истицы, либо указания на распределение завещателем своего имущества между наследниками, в числе которых истица не указана, были тщательно проверены судом и правомерно отвергнуты судом как необоснованные.

В подтверждение доводов о том, что Яковлева Т.И. не могла самостоятельно прочитать текст завещания в силу плохого зрения, истца предоставила справку МСЭ-2004 от 5 октября 2005 года, выписку из медицинской карты амбулаторного больного Яковлевой Т.И, результаты обследования периферического поля зрения Яковлевой Т.И. от 24 ноября 2008 года из которых следует, что Якорвлева Т.И. являлась инвалидом 3-й группы по общему заболеванию с 5 октября 2005 года бессрочно. 1 декабря 2008 года, у неё установлена заболевание - катаракта, проведено лечение. 24 ноября 2008 года, проведено обследование зрения Яковлевой Т.И.

Судом первой инстанции при проверке доводов истицы был опрошен нотариус нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Республики Башкортостан Иняков СВ. пояснивший, что с апреля 2018 года ему переданы дела нотариуса Стариковой B.C. В архиве, переданном от нотариуса Стариковой B.C. имеется завещание, составленное Яковлевой Т.И, в котором имеется личная подпись Яковлевой Т.И. В части процедуры оформления завещания нотариус пояснил, что гражданин обращается к нотариусу с просьбой оформить завещание. Нотариус выясняет его волю, составляет завещание, зачитывает и дает документы клиенту на ознакомление. После чего, завещание подписывается в двух экземплярах, один остается в деле, а второй экземпляр отдается гражданину. Если нотариус выезжает домой, то до подписи нотариуса делается отметка, что совершен выезд к гражданину. В данном случае, в оспариваемом завещании отметка о выезде нотариуса отсутствует, в связи с чем считает, что Яковлева Т.И. сама лично приходила к нотариусу. Сведений об отмене завещания Яковлевой Т.И. отсутствуют. Оригинал оспариваемого завещания находится в его архиве.

Нотариус нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Республики Башкортостан Куликова Т.А. пояснила, что к ней поступило заявление Липатовой Л.Л. о принятии наследства после смерти Яковлевой Т.И. и передаче данного заявления нотариусу Стариковой B.C. Данное заявление не было заверено надлежащим образом. В последующем, поступило заявление Волощик В.Е. о принятии наследства, с приложением оспариваемого завещания. Было открыто наследственное дело. От нотариуса Стариковой B.C. ей поступило заявление Липатовой Л.Л. о принятии наследства. В последующем было установлено, что завещание одно единственное и оно не отменялось. Липатова Л.Л. получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, как на обязательную долю по возрасту. 1/2 доля квартиры принадлежит Волощик В.Е. на основании завещания, которая не явилась для оформления. По телефону она сообщила Волощик В.Е. о том, что имеется спор в суде и выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию не может.

Свидетель ФИО26 суду первой инстанции пояснил, что Липатова Л.Л. приходится ему двоюродной сестрой по матери, мать Липатовой Л.Л. - Яковлева Т.И, и его мать, родные сестры. Яковлева Т.И. умерла 23.06.2016 г, на день смерти Яковлева Т.И. проживала одна по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк ул. Косоротова, д. 16 кв. 21. Липатова Л.Л. и её дочь Волощик В.Е. проживают в г. Минск. Последний раз он был у Яковлевой Т.И. в апреле 2016 г, поскольку Яковлева Т.П. упала и ударила ногу. От госпитализации последняя отказалась, Уходом занималась какая - то женщина. На похороны Яковлевой Т.И. ни Липатова Л.Л, ни Волощик В.Е. не приезжали, хоронили Яковлеву Т.И. знакомые с цеха. При жизни Яковлева Т.И. о том, как хочет распорядиться своим имуществом, ему не говорила. Примерно в 2005 - 2006 г. Яковлевой Т.И. на глаза была сделана операция. Яковлева Т.И. была адекватной, понимала значение своих действий. Считает, что Яковлева Т.И. могла завещать квартиру Волощик В.Е, поскольку они хорошо общались. Липатова Л.Л. и Яковлева Т.И. между собой плохо ладили.

Свидетель ФИО27 суду первой инстанции пояснила, что является супругой Кучкина А.В. По существу дела показала, что 23.06.2016 г. умерла тетя супруга - Яковлева Т.И, проживавшая по ул. Косоротова в г. Белорецк, точного адреса не помнит. Яковлева Т.И. была адекватной, понимала значение своих действий. Показала, что зрение было слабое, но ходила везде самостоятельно, себя сама обслуживала.

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что работает почтальоном по доставке пенсии, года 3-4 назад носила пенсию Яковлевой Т.И, за получение пенсии Яковлева Т.И. расписывалась лично, деньги пересчитывала самостоятельно.

Как следует из оспариваемого истицей завещания от 1 апреля 2014 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Республики Башкортостан Стариковой В.СА. и зарегистрированным в реестре за N1-536, оно подписано лично Яковлевой Т.И, в здравом уме и твердой памяти, добровольно, в присутствии нотариуса. Текст завещания записан нотариусом со слов Яковлевой Т.И. верно и ею прочитан в присутствии нотариуса до подписания завещания. Личность завещателя установлена и дееспособность её проверена.

В соответствии с письмом Нотариальной палаты Республики Башкортостан от 10.04.2019 г, полномочия нотариуса нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Республики Башкортостан Стариковой B.C. прекращены с 29.03.2018 г. Архив данного нотариуса передан нотариусу Инякову С.В.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были представлены сторонами спора и исследованы судом не подтверждают, что при совершении Яковлевой Т.И. завещания и его удостоверению нотариусом, присутствовала ответчица, что Яковлева Т.И. страдала физическим недостатком, тяжелой болезнью или была неграмотна, вследствие которых не могла собственноручно подписать завещание; ответчица обманула нотариуса, не сообщив ему о наличии у наследодателя заболевания, лишающего его возможности самостоятельно прочитать текст завещания; текст завещания не был оглашен нотариусом для Яковлевой Т.И.; текст оспариваемого завещания намеренно был выполнен нотариусом мелким шрифтом с тем, чтобы лишить Яковлеву Т.И. возможности прочесть завещание; нотариус после открытия наследства, по просьбе ответчицы скрыла сведения о наличии завещания; в настоящее время в наследственном деле у нотариуса Стариковой В.С. отсутствует оригинал оспариваемого завещания, права или законные интересы истицы нарушены оспариваемым завещанием

Обстоятельства того, что ответчица обманула нотариуса, не сообщив ему о наличии у наследодателя заболевания, лишающего его возможности самостоятельно прочитать текст завещания и нотариус после открытия наследства, по просьбе ответчицы скрыла сведения о наличии завещания, не нашли своего подтверждения и эти обстоятельства не имеют юридического значения для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку нотариус выясняет волю со слов завещателя, а не со слов посторонних лиц, сокрытие же сведений о наличии завещания, также не влечет его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания обстоятельства грубейшего нарушения п.1 ст.1131, п.3 ст.1124, п.п. 2 и 3 ст.1125 ГК РФ, п.п. 24, 36, 42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных решением Правления ФНП РФ от 2 июля 2004 года допущенные нотариусом при удостоверении завещания. Завещание является результатом сговора судьи, нотариуса и ответчицы по лишению истицы наследства, о чем свидетельствует умышленное сокрытие в решении суда обстоятельств отсутствия оригинала оспариваемого завещания у нотариуса, сокрытие нотариусом Стариковой В.С. сведений о наличии оспариваемого завещания. В материалы дела были предоставлены доказательства преклонного возраста Яковлевой Т.И, наличия у неё физических недостатков, инвалидности по зрению, которые были оставлены судом без внимания, не находят своего подтверждения, так как установлено выше, обстоятельств сговора судьи, рассмотревшего данный спор, нотариуса, удостоверившего завещание и ответчицы, не устанолвлено, все доказательства предоставленные сторонами были исследованы и оценены судом, что отражено в решении суда.

Доводы жалобы о том, что дела рассмотрено судьей Абсалямовой Д.Р. подлежащей отводу, поскольку она ранее выносила определение о возврате искового заявления в силу неподсудности спора Белорецкому межрайонному суду Республики Башкортостан, которое было отменено вышестоящим судом и исковый материал направлен в тот же суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства, в соответствие со ст.ст.16 и 17 ГПК РФ, не предусмотрены в качестве основания для отвода судьи и не могут свидетельствовать о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

Указание в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство истицы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица или свидетеля заместителя прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры, посвященного в детали настоящего дела, в частности который не мог установить наличие подлинника завещания до конца 2016 года и указание в жалобе на то, что суду следовало критически оценивать показания свидетеля Кучкина А.В, так как она не ходатайствовала о его вызове и виделась с ним крайне непродолжительное время, а оснований для допроса свидетеля Салаховой Г.Р. не имелось, так как наследодатель могла поставить "закорючку" с закрытыми глазами, также не могут повлечь отмены решения, поскольку сами по себе обстоятельства неполучения заместителем прокурора подлинника оспариваемого завещания не свидетельствуют о его недействительности, несогласие же с показаниями свидетеля Кочкина А.В. и Салаховой Г.Р. сводится к несогласию с оценкой доказательствам данной судом первой инстанции, а несогласие с оценкой доказательствам, не предусмотрено ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену решения, и не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы опровергнуть выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную Жалобу Липатовой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Р.А. Кадыров

В.Н. Милютин

Справка: судья Абсалямова Д.Р.