Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33-15655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Кривцовой О.Ю,

судей

Науширбановой З.А,

Терегуловой Д.И.

при секретаре

Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюкова ИВ к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное нежилое помещение

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А, выслушав объяснения представителя истца Фахрутдинова И.Р. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулюков И.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное нежилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения (номера на поэтажном плане 27, 28, 29, 30, 31), расположенного по адресу: РБ, адрес, общей площадью 69, 5 кв.м. В 2009 г. Он произвел реконструкцию в нежилом помещении, оборудовав подвальное помещение, путем присоединения к нежилым помещениям первого этажа. Он произвел заглубление подвала, устройство подвала, устройство лестницы для спуска в подвал. 03.06.2010 г. проведено собрание собственников многоквартирного адрес. Вопрос, поставленный на голосовании собственников указанного многоквартирного дома, предусматривал обустройство подвального помещения указанного многоквартирного адрес смежного с нежилым помещением общей площадью 69, 5 кв.м.

По результатам общего голосования собственников помещений многоквартирного дома принято решение о согласии на устройство подвального помещения смежного с нежилым помещением площадью 69,5 кв.м. 10.10.2018 г. истец обратился с заявлением в Администрацию ГО г. Уфа РБ о выдаче разрешения на строительства и акта ввода в эксплуатацию возведенного помещения. 19.10.2018 г. истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истец просит сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес (номер на поэтажном плане 1), общей площадью 28,4 кв.м. в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес (номера на поэтажном плане 1,27,30,31), общей площадью 97 кв.м. в реконструированном состоянии согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 17.09.2018 года, инвентарный N...

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года постановлено:

иск Мулюкова ИВ к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное нежилое помещение - удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес (номер на поэтажном плане 1), общей площадью 28,4 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за Мулюковым ИВ право собственности на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес (номера на поэтажном плане 1,27,30,31), общей площадью 97 кв.м. в реконструированном состоянии согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 17.09.2018 года, инвентарный N...

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО город Уфа РБ Варламова Г.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене указанного решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Между тем на собрании присутствовало 62 собственника помещения, таким образом в голосовании принимали участие не 100 % собственников помещений. Техническое заключение ООО "Белит КПД" описывает работы, связанные только с перепланировкой помещения, а не реконструкцией.

Неявившийся на апелляционное рассмотрение дела лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повал находится непосредственно под нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, связан с ним одним фундаментом, имеет общие коммуникации и является вспомогательным;, все необходимые согласования по реконструкции нежилого помещения имеются, оснований не доверять заключению ООО "Белит КПД" не имеется; нежилое помещение соответствует санитарным нормам и правилам; сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья, требования закона при реконструкции соблюдены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мулюков И.В. является собственником нежилого помещения (номера на поэтажном плане 27, 28, 29, 30, 31) (нежилые помещения 1 - го этажа 5 -ти этажного жилого помещения), расположенного по адресу: РБ, адрес, общей площадью 69,5 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 24.03.2009 г. (л.д.89-95).

В 2009 г. истцом в нежилом помещении была произведена реконструкция, оборудовано подвальное помещение путем присоединения к нежилым помещениям первого этажа: заглубление подвала, устройство подвала, устройство лестницы для спуска в подвал. Согласно данным технического паспорта от 17.09.2018 г. подвальное помещение обозначено под N... как "помещение общей площадью 28,4 кв.м.". Общая площадь нежилого помещения (номера на поэтажном плане 1,27,30,31), (нежилые помещения 1 - го этажа 5 -ти этажного жилого помещения), расположенного по адресу: РБ, адрес, после реконструкции составила 97 кв.м. (л.д.11-18).

дата проведено общее собрание собственников многоквартирного адрес РБ по повестке - согласие собственников помещений адрес на обустройство подвального помещения смежного с нежилым помещением общей площадью 69, 5 кв.м.

По результатам общего голосования собственников принято решение о согласии на устройство подвального помещения смежного с нежилым помещением площадью 69,5 кв.м. Собрано 100% подписей у собственников помещений жилого дома.

Истцом в обосновании исковых требований представлено заключение ООО "Белит КПД". Согласно заключению ООО "БЕЛИТ КПД" от 18.04.2019 техническое состояние несущих строительных конструкций нежилого помещения по адресу: РБ, адрес, после выполненной реконструкции (наружные и внутренние несущие стены, перекрытия) на момент проведения обследования, классифицируется как работоспособное. Техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения, не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.31-56).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

10.10.2018 г. истец обратился с заявлением в Администрацию ГО г. Уфа РБ о выдаче разрешения и акта ввода в эксплуатацию нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, Советский район, ул. Ленина, д.102. 19.10.2018 истцу отказано в выдаче разрешения и акта ввода в эксплуатацию нежилого подвального помещения в связи с отсутствием разрешения на строительство, при этом Администрация ГО адрес указало о том, что объект, построенный без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (том N 1, л.д.10).

В заключении, выполненном ООО "Белит КПД" указано о том, что в процессе перепланировки, в конструктивном плане выполнены следующие работы, демонтаж ненесущих перегородок между помещениями N... части перегородки между помещениями N... и N... ; устройство новых перегородок, в результате образовано помещение N... и N.., устройство проема в плите перекрытия первого этажа, установка дополнительных опор для плиты перекрытия, устройство помещения в подвале площадью 28,4 кв.м, устройство межэтажной лестницы (том N 1? л.д.39).

Между тем на выполнение реконструкции нежилого помещения путем присоединения подвала должно быть получено согласие всех собственников помещений указанного многоквартирного дома, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобными мероприятиями; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствие с пунктом 2 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, в том числе уменьшение и использование общего имущества многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.36 ч.3 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 части 7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд, давая оценку представленным истцом доказательствам, пришел к выводу о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на сохранение нежилого помещения в реконструированном виде, исходя их данных протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.06.2010 на котором присутствовало 91,9% собственников помещений многоквартирного дома, то есть 62 человека.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалы дела не представлены согласия всех жильцов многоквартирного адрес, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненными работами затрагивается общее имущество в многоквартирном доме. Более того общее собрание собственников многоквартирного дома проведено 03.06.2010, то есть более 9 лет спустя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мулюкова И.В. к Администрации городского округа город Уфа РБ о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мулюкова ИВ к Администрации городского округа город Уфа о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное жилое помещение - отказать.

Председательствующий

Кривцова О.Ю.

Судьи

Науширбанова З.А.

Терегулова Д.И.

Справка: судья Хисматуллина И.А.