Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. по делу N 33-15657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Низамовой А.Р,

судей Абдрахмановой Э.Я, Булгаковой З.И,

с участием прокурора Сафина А.Р,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягудина А. Р. к Аллагулиеву Д. К, Аллагулиевой З. Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Ягудина А. Р. - ФИО16 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Ягудин А.Р. обратился с исковыми требованиями к Аллагулиеву Д.К, Аллагулиевой З.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2017 года водитель Аллагулиев Д.К, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N.., двигаясь по адрес совершил наезд на пешехода ФИО17 В результате наезда пешеход ФИО18 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2018 года в действиях водителя Аллагулиева Д.К. состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обнаружено. Действиями водителя Аллагулиева Д.К. близким родственникам ФИО19 причинен моральный вред, поскольку сын Ягудин А.Р. в связи с потерей самого близкого человека - матери, претерпел глубокую психологическую и моральную травму. Просил взыскать с Аллагулиева Д.К. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также расходы за юридическую помощь в сумме 15 000 рублей и расходы на копирование документов в сумме 450 рублей.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года в качестве соответчика по делу привлечена Аллагулиева З.Г.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года исковые требования Ягудина А.Р. к Аллагулиеву Д.К, Аллагулиевой З.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворены частично; с Аллагулиевой З.Г. в пользу Ягудина А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 450 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Ягудину А.Р. отказано; с Аллагулиевой З.Г. в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом при снижении размера компенсации морального вреда не было учтено, что водитель в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, также судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков о несогласии с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июля 2017 года водитель Аллагулиев Д.К, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N.., двигаясь по адрес совершил наезд на пешехода ФИО20

В результате наезда пешеход ФИО21 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2018 года в действиях водителя Аллагулиева Д.К. состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется (материал КУСП N 13126 от 23 июля 2018 года). Материалами проверки установлено, что водителем не допущено нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, стоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями - повлекшими причинение смерти ФИО22

Исходя из материала доследственной проверки установлено, что Аллагулиев Д.К. на момент совершения наезда на пешехода ФИО23 находился в состоянии алкогольного опьянения, но установленное опьянение не состояло в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода и телесными повреждениями от которых наступила смерть ФИО24, так как согласно результатов судебно-автотехнических экспертиз, водитель Аллагулиев Д.К. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, которая резко вышла на проезжую часть перед сзади идущим автомобилем марки "Шевроле Ланос" под управлением Аллагулиева Д.К, иных правил Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями - повлекшее причинение смерти человека, не нарушил.

Материалом проверки также установлено, что пешеход ФИО25, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого "участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации" и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого "участники дорожного движения должны действовать не создавая опасности для движения и не причинять вреда", не соблюдая относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации и создав опасность движения транспортных средств, в светлое время суток двигалась по адрес, при этом грубо нарушила требования п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого "пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожка, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств", а также нарушив требование п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого "При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из ? за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств", при этом пешеход ФИО26 не учла правил дорожного движения.

Транспортное средство Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N.., на момент дорожно-транспортного происшествия - 23 июля 2017 года принадлежало Аллагулиевой З.Г, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ссылаясь на невосполнимость утраты близкого человека - матери, истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 151, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Аллагулиева З.Г. и о наличии оснований для взыскания с ответчика Аллагулиевой З.Г. в пользу Ягудина А.Р. компенсации морального вреда, снизив испрашиваемый размер, с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только истцом и только в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы истца в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда, вследствие чрезмерной заниженности, судебная коллегия полагает не влекущими переоценку выводов суда и отмену постановленного судом решения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что она подлежит взысканию с Аллагулиевой З.Г, как с собственника источника повышенной опасности, независимо от ее вины.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, степень физических и нравственных страданий истца в связи утратой близкого человека, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных истцом страданий будет являться сумма в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Судом принято во внимание наличие в действиях пешехода грубой неосторожности вследствие нарушения последней правил дорожного движения, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда в силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что нахождение водителя в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения влечет компенсацию ущерба в полном объеме несостоятельна, поскольку установлено, что опьянение Аллагулиева Д.К. не состояло в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода и телесными повреждениями, от которых наступила смерть ФИО27, так как согласно результатов судебно-автотехнических экспертиз водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, которая резко вышла на проезжую часть перед сзади идущим автомобилем марки "Шевроле Ланос" под управлением Аллагулиева Д.К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина водителя Аллагулиева Д.К. в дорожно-транспортном происшествии и смерти ФИО28 отсутствует, при этом пешеход ФИО29 допустила грубую неосторожность, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого "участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации", п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого "участники дорожного движения должны действовать не создавая опасности для движения и не причинять вреда", п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого "пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожка, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого "При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из ? за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств".

Указанные обстоятельства, в числе всех обстоятельств дела, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены.

Дополнительных доказательств, которые не были приняты во внимание судом при определении размера компенсации, в судебную коллегию не представлено, на такие доказательства, а также на обстоятельства дела, оставленные без внимания суда, которые могли явиться основанием для переоценки выводов суда, истец в жалобе не ссылается.

С доводами жалобы о заниженном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также не может согласиться.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, объема проделанной представителем работы, а также принимая во мание принцип пропорциональности, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд обоснованно снизил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Оснований для увеличения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до испрашиваемого в иске, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ягудина А. Р. - ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Бондаренко С.В.