Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-15658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Жерненко Е.В. и Латыповой З.Г.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Султановой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также представителя Султановой Ю.Ю. - Стурман А.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Султановой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 186 215,33 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 924,31 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Султановой Ю.Ю. заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту под 29,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. Задолженность по кредитному договору за период с 28 июля 2015 г. по 26 июня 2018 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 186 215,33 руб, в том числе основной долг - 99 958,43 руб, проценты по кредиту - 44 433,59 руб, штраф - 41 823,31 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Султановой Ю.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 147 392,02 руб, в том числе основной долг - 99 958,43 руб, проценты - 44 433,59 руб, штрафные санкции - 3 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 147,84 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций и взыскания государственной пошлины в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе представитель Султановой Ю.Ю. - Стурман А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 18 августа 2018 г, поскольку о нарушении заемщиком условий кредитного договора кредитору стало известно с августа 2015 г, то есть с даты следующего месяца за датой последнего произведенного платежа по кредиту, а иск подан в суд 19 января 2019 г. Поскольку истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Султановой Ю.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб. под 29,9 % годовых (л.д. 34-38).

Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору; срок возврата кредита - до достижения заемщиком 85 лет (пункт 2 кредитного договора).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства на банковскую карту. Заемщик воспользовалась предоставленным кредитным лимитом, однако свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика за период с 28 июля 2015 г. по 26 июня 2018 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 186 215,33 руб, в том числе основной долг - 99 958,43 руб, проценты по кредиту - 44 433,59 руб, штраф -41 823,31 руб. (л.д. 10-15).

Данный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств исполнения по кредитному договору суду ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика (л.д. 51), в добровольном порядке не исполнено.

Также установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации NОД-2072 от 12 августа 2015 г. у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/15 от 28 октября 2015 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Султановой Ю.Ю. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 99 958,43 руб, процентов за пользование займом в размере 44 433,59 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предусмотренного кредитном договором штрафа, применив статью 333 ГК РФ, снизил его размер с 41 823,31 руб. до 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности за заявленный истцом период.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 18 августа 2018 г, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По условиям кредитного договора Султанова Ю.Ю. обязан погашать плановую сумму ежемесячно которая включает в себя 5% от основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем задолженности.

Таким образом, по настоящему кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей.

Из выписки по счету следует, что 27 июля 2015 г. ответчиком произведен платеж по договору на сумму 4 000 руб. (л.д. 40-45).

Таким образом, начиная с 26 августа 2015 г. банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об срок исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 228 318,82 руб. 14 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Султановой Ю.Ю. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Указанный судебный приказ по заявлению должника отменен 7 ноября 2018 г.

Таким образом, период со дня принятия заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Обращение за выдачей судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был удлинен на шесть месяцев, то есть до 7 мая 2019 г.

Требование о погашении суммы задолженности по основному долгу по состоянию на 1 марта 2018 г. в размере 99 958,42 руб. направлено истцом 4 апреля 2018 г. посредством почтовой связи по адресу истца, аналогично указанному в апелляционной жалобе (л.д. 51-52ж).

Поскольку истец с настоящим иском, в котором просил взыскать кредитную задолженность за аналогичный период, заявленный по выдаче судебного приказа, обратился в суд 28 января 2019 г, т.е. в течение шести месяцев с момента, когда стало известно об отмене судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно материалам дела, истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции, самостоятельно снизив их размер с 84 157,43 руб. до суммы 41 823,31 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Между тем, снижая размер заявленных штрафных санкций до 3 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, судом не учтены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер подлежащих уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия считает необходимым увеличить подлежащую взысканию Султановой Ю.Ю. сумму штрафа до 21 000 руб, рассчитанной, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В связи с изменением суммы штрафа общая сумма кредитной задолженности, подлежащей взысканию, составляет 165 392,02 руб, в том числе основной долг - 99 958,43 руб, проценты по кредиту - 44 433,59 руб, штраф - 21 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены при постановке оспариваемого решения и с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что является неправомерным.

Учитывая, что неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом первой инстанции решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 924,31 руб, уплаченной при подаче иска в суд.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. изменить в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с Султановой ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору от 23 июня 2015 г. в размере 165 392,02 руб, штрафа в размере 21 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 924,31 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Султановой Ю.Ю. - Стурман А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Е. В. Жерненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Ронжина Е.А.