Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33-15719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Науширбановой З.А. и Терегуловой Д.И.

с участием прокурора Валеева Л.А.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, апелляционной жалобе Васильевой С.А, Васильевой И.Г, действующей также в интересах несовершеннолетнего Васильева Д.А, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г, иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Васильевой И.Г, действующей также в интересах несовершеннолетнего Васильева Д.А, Васильевой С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Васильевой И.Г. - Шангареевой А.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - Мамлиева Р.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой И.Г, действующей также в интересах несовершеннолетнего Васильева Д.А, 3 марта 2003 г. рождения, Васильевой С.А. о признании прекратившими право пользования квартирой N... в доме N... по адрес, выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31 июля 2013 г. между Банком и Васильевой И.Г. был заключен кредитный договор N 05/60-043343/810-2013, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 960 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Васильевой И.Г. 31 июля 2013 г. был заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества N.., по которому в залог Банку передана двухкомнатная квартира N.., общей площадью 43 кв. м, в том числе жилой - 28,10 кв. м, по адресу: адрес.

За период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала условия погашения кредита и уплаты процентов. Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 610 948 руб. 79 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 г. отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

22 апреля 2016 г. выдан исполнительный лист, 26 мая 2016 г. в отношении должника в пользу Банка возбуждено исполнительное производство N... Исполнение указанного решения суда в рамках исполнительного производства не завершено, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 г. Васильева И.Г. признана несостоятельной, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2017 г. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка в общем размере 1 633 203 руб. 54 коп.

Залоговое имущество в порядке Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передано на торги. Первые и вторые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 23 апреля 2018 г. в Банк поступило предложение финансового управляющего должника о принятии имущества должника, заложенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, нереализованного в рамках процедуры банкротства. Банк, рассмотрев предложение арбитражного управляющего о принятии имущества, 24 мая 2018 г. направил согласие. 12 ноября 2018 г. осуществлен переход права собственности на квартиру от залогодателя Васильевой И.Г. к залогодержателю Банку.

Однако Васильева И.Г, Васильева С.А, Васильев Д.А. состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, освободить его в добровольном порядке отказываются.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Васильевой Ирине Геннадьевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Васильева Дмитрия Алексеевича, Васильевой Светлане Алексеевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Васильеву Ирину Геннадьевну, Васильева Дмитрия Алексеевича, Васильеву Светлану Алексеевну прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В удовлетворении требования ПАО "Росгосстрах Банк" об обязании территориального органа УФМС России по РБ снять с регистрационного учета Васильеву Ирину Геннадьевну, Васильева Дмитрия Алексеевича, Васильеву Светлану Алексеевну отказать.

Данное решение является основанием для снятия Васильевой Ирины Геннадьевны, Васильева Дмитрия Алексеевича, Васильевой Светланы Алексеевны с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Васильеву Ирину Геннадьевну, Васильева Дмитрия Алексеевича, Васильеву Светлану Алексеевну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Васильевой Ирины Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Васильевой Светланы Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ходатайство Васильевой Ирины Геннадьевны, действующей также в интересах Васильева Д.А, Васильевой Светланы Алексеевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан и апелляционной жалобе Васильева С.А, Васильева И.Г, действующая также в интересах несовершеннолетнего Васильева Д.А, ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Ответчики Васильева С.А, Васильева И.Г, Васильев Д.А, третье лицо - представитель отдела опеки, попечительства администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель опеки обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурором Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан заявлено об отказе от апелляционного представления, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Васильевой С.А, Васильевой И.Г, действующей также в интересах несовершеннолетнего Васильева Д.А.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования Банка к Васильевой И.Г, и с последней взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 610 948 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 г. отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

22 апреля 2016 г. выдан исполнительный лист ФС N... ; 26 мая 2016 г. в отношении должника в пользу Банка возбуждено исполнительное производство N...

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 г. Васильева И.Г. признана несостоятельной, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2017 г. заявление Банка удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка в общем размере 1 633 203 руб. 54 коп.

Согласно уведомлению N 35 от 20 апреля 2018 г, первые и вторые торги по продаже имущества должника Васильевой И.Г. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Также в данном уведомлении указано на возможность оставления залогового имущества должника за Банком, которая использована Банком и имущество передано в пользу истца, который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 ноября 2018 г. является собственником спорного жилого помещения по адресу: адрес.

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 и части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Васильева И.Г, Васильев Д.А, Васильева С.А. прекратили право пользования спорным жилым помещением, их регистрация по указанному адресу препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом и нарушает требования "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в связи с чем, ответчики подлежит снятию с регистрационного учета.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, исковые требования в части выселения ответчиков суд первой инстанции также нашел подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в вышеуказанной части ответчиками не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Васильева С.А, Васильева И.Г, действующая также в интересах несовершеннолетнего Васильева Д.А, ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая, что, рассматривая доводы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что данный вопрос подлежит рассмотрению по заявлению заинтересованного лица в отдельном судебном порядке после вступления решения суда в законную силу и на стадии его исполнения, однако, в противоречие своим же выводам суд в резолютивной части указал об оставления без удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Приведенные доводы соответствуют мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в котором суд первой инстанции указал, что по смыслу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит разрешению по заявлению заинтересованных лиц на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Положения статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие спорные правоотношения, не содержат норм, предписывающих суду рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении непосредственно в решении суда. Таким образом, у суда не имеется оснований применять положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении по существу исковых требований, поскольку данный вопрос подлежит разрешению по заявлению заинтересованного лица в отдельном судебном порядке после вступления решения суда в законную силу и на стадии его исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку запрета для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда одновременно с принятием решения по существу спора статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию по существу неправильного решения, в связи с чем на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Между тем, доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления Васильевым отсрочки исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Вышеприведенными материалами дела подтверждается, что с момента вынесения судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество (12 апреля 2016 г.) по настоящее время прошло более трех лет, в течение которых для ответчиков, и в частности должника Васильевой И.Г. было более чем достаточно времени для принятия мер, как по погашению задолженности перед Банком, так и решения жилищного вопроса, то есть задержка исполнения решения суда составляет более трех лет, ответчики сведений и доказательств того, что после предоставления испрашиваемой отсрочки наступят обстоятельства, способствующие исполнению судебного решения суду, не представили.

Из представленных суду документов усматривается, что ответчик Васильева И.Г. состоит в браке с Васильевым А.Ф, который зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: адрес. Ответчик Васильев Д.А. достиг возраста полных 16 лет, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отец несовершеннолетнего не имеет возможности обеспечить жилищные права своего сына.

Как следует из представленных документов, Васильева И.Г. получает доход по месту работы в ГБУЗ РБ Детская поликлиника N 5 города Уфа, средний доход в январе - феврале 2019 г. составил более 15 000 руб, является получателем страховой пенсии по старости в размере 10 332 руб. 43 коп, сведений о доходах ее супруга Васильева А.Ф. в материалы дела не представлено, как и доказательств отсутствия у него, а также Васильева Д.А, Васильевой С.А. прав на иное недвижимое имущество.

Согласно справке N 811 от 29 марта 2019 г. Васильева С.А, достигнув возраста 26 лет, не работает, является студенткой 3 курса ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России по специальности стоматология по очной форме обучения по договору оказания платных образовательных услуг, что свидетельствует о материальном положении, при котором ответчик не только имеет возможность не работать, но и оплачивать свое обучение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки, с учетом того, что неисполнение судебного решения следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 326 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. и апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой С.А, Васильевой И.Г, действующей также в интересах несовершеннолетнего Васильева Д.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шарипова Г.М.