Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-15724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Жерненко Е.В,

Латыповой З.Г.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аглетдинова А.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Аглетдинову А. Я. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки по договору ОСАГО - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аглетдинов А.Я. обратился в суд с иском к СПАО СК "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обосновании иска указано, что дата произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21140 г/н N... под управлением Исхакова Ш.М и транспортного средства Пежо 408 г/н N... под управлением Аглетдинова А. Я, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

дата в СПАО "Ресо-гарантия" истцом был передан полный пакет документов по убытку. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, и произведена выплата в сумме 10530,07 рублей.

В связи с несогласием с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт" N.., стоимость восстановительного ремонта составила 12619 рублей, утрата товарной стоимости составила 6802 рублей.

дата истец обратился с досудебной претензией в СПАО "Ресо-гарантия" о выплате разницы восстановительного ремонта и понесенных расходов.

На досудебную претензию СПАО "Ресо-гарантия" дата произвел выплату в размере 9300 рублей.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены не в полном объеме, истцом было подано исковое заявление, дата мировой судья судебного участка N... по адрес РБ удовлетворил исковые требования, взыскав с СПАО "Ресо-гарантия" 27900 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца: неустойку в сумме 84630 руб. 00 коп; расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы на составление претензии 3000 руб.; почтовые расходы 300 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аглетдинов А.Я. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом неверно определены обстоятельства дела, полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Аглетдинова А.Я. - Харитоненко С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, дата в адрес А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21140 г/н N... принадлежащего на праве собственности и под управлением Исхакова Ш.М. и транспортного средства Пежо 408 г/н N... принадлежащего на праве собственности и под управлением Аглетдинова А.Я, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата истцом было передан страховщику на осмотр транспортное средство.

дата страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, и произведена выплата в сумме 10530,07 рублей, что подтверждается платежным поручением N...

В связи с несогласием с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт" N.., стоимость восстановительного ремонта составила 12619 рублей, утрата товарной стоимости составила 6802 рублей.

дата истец обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Ответчик письмом от дата указал, что выплата произведена в соответствии с Единой методики, в случае выявления скрытых повреждений вправе согласовать дополнительный осмотр.

дата истец обратился с досудебной претензией в СПАО "Ресо-гарантия" о выплате разницы восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости, понесенных расходов. Ранее истцом заявление ответчику об утрате товарной стоимости не предоставлялось.

Ответчик письмом от дата в выплате расходов отказал.

дата СПАО "Ресо-гарантия" произвел выплату на основании проведенного заключения сумму утраты товарной стоимости в размере 9300 рублей, что подтверждается платежным поручением N...

Решением Мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата, исковые требования Аглетдинова А.Я. к СПАО "Ресо-гарантия" о защите прав потребителя удовлетворенны частично, с ответчика взысканы расходы на услуги эксперта по ВР 12000 руб, по У N... руб, копии экспертиз 2000 руб, услуги аварийного комиссара 1500 руб, нотариальные услуги 1300 руб, представительские расходы 5000 руб, моральный вред 500 руб, почтовые расходы 600 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 84 630 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованности заявленных исковых требований об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа во взыскании неустойки полежат отклонению поскольку, в материалах дела истцом, помимо претензии о выплате УТС от 12.05.2017г. не представлено доказательств направления ответчику заявления о возмещении УТС одновременно с заявлением о страховом возмещении.

Следовательно, до указанной даты ответчику было неизвестно о намерении потерпевшего воспользоваться своим правом на возмещение утраты товарной стоимости.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости выплачена страховой компанией на следующий день после поступления претензии, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты УТС не подлежит удовлетворению, сумму восстановительного ремонта ответчик выплатил в установленные законом сроки.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аглетдинова А.Я. без удовлетворения.

Председательствующий: