Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-15742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Жерненко Е.В. и Латыповой З.Г.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Антона Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Крона" о расторжении договора долевого строительства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Крона" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Крона" Шафиковой А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Чередниченко А.В. - Королькова О.В, полгавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Чередниченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Крона" о расторжении договора долевого строительства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2015 г. между сторонами заключен договор N 38-13Б.9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии которым ООО "Крона" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома с последующей передачей истцу однокомнатной адрес, расположенной по адресу: адрес Б, в срок не позднее 28 февраля 2017 г. Истцом произведена оплата стоимости квартиры в размере 1 679 040 руб. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, квартира истцу не передана. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 16 сентября 2015 г, взыскать с ООО "Крона" уплаченные по договору денежные средства в размере 1 679 040 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 202 360 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г. исковые требования Чередниченко А.В. удовлетворены частично, расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 сентября 2015 г.N 38-13Б.9, заключенный между ООО "Крона" и Чередниченко А.В, с ООО "Крона" в пользу и Чередниченко А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства 1 679 040 руб, проценты за пользование денежными средствами размере 564 745,10 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 122 392,55 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Крона" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 19 718,93 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Крона" просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении взысканного размера штрафа, поскольку является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2015 г. между ООО "Крона" и Чередниченко А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N N... по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N N... общей проектной площадью... кв.м (л.д. 7-11).

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику не позднее 28 февраля 2017 г.

Оплата стоимости квартиры в размере 1 679 040 руб. истцом произведена полностью.

Между тем застройщик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, жилой дом не построен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

22 февраля 2019 г. Чередниченко А.В. направил в адрес ООО "Крона" претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением обязательств по передачи объекта долевого строительства, которая получена адресатом 1 марта 2019 г, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 12-13).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чередниченко А.В, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и расторжения указанного договора, взыскании с ООО "Крона" с пользу истца уплаченных по договору денежных средств 1 679 040 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 16 сентября 2015 г. по 11 апреля 2019 г, который не оспорен ответчиком.

При определении размера указанных процентов, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие ходатайства со стороны ответчика, счел возможным снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, с 1 129 490,21 руб. до 564 745,10 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права Чередниченко А.В. как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая определена в размере 1 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Поскольку претензия истца о расторжении договора долевого участия и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением обязательств по передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Крона" в пользу истца Чередниченко А.В. штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1 122 392,55 руб. (1 679 040 (цена договора) +564 745,10 руб. (проценты) +1 000 (компенсация морального вреда)*50%).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие неисполнения обязательств в добровольном порядке, взыскиваемый размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора, взысканный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик в представленных суду первой инстанции письменных возражениях на исковое заявление, фактических обстоятельств дела, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств и недопущения неосновательного обогащения истца, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также исходя из принципа компенсационного характера штрафных санкций и требований о соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию с ООО "Крона" в пользу истца Чередниченко А.В, до 200 000 руб.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, уменьшив размер штрафа до 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г. изменить в части взыскания штрафа, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу Чередниченко ФИО9 штрафа в размере 200 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Е. В. Жерненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Зинова У.В.