Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33-15753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А, Куловой Г.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Загитовой А.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я, объяснения представителей Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Загитовой А.Ф, Юнусовой У.В, представителя Ивановой А.С. - Пастуховой Н.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 января 2019 года автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под ее управлением, на пересечении улиц Интернациональная - Ульяновых г. Уфы в результате наезда на скользкость в виде стекловидного льда и уплотнения снега, причинены механические повреждения. В результате проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 303 338 руб.

Истец с учетом уточнений просил взыскать ущерб в размере 303 338 руб, УТС в размере 8 411 руб, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 314 руб, расходы по запросу информации с ФГБУ "Башкирское УГМС" в размере 983,11 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6 233 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Ивановой А.С. взыскана сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 303 338 руб, УТС в размере 8 411 руб, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 314 руб, расходы по запросу информации с ФГБУ "Башкирское УГМС" в размере 983,11 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6 233 руб, по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб.

В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан оспаривает законность и обоснованность судебного решения. Указывает на то, что является недоказанным факт нарушения Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан требования ГОСТ, причинная связь между противоправностью поведения последнего и наступлением вреда отсутствует, также Иванова А.С. нарушила Правила дорожного движения, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения.

В судебное заседание истец Иванова А.С. не явилась, извещена, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 января 2019 года на пересечении улиц Интернациональная - Ульяновых г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N.., под управлением Ивановой А.С, принадлежащего на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 января 2019 года, постановления об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 04 февраля 2019 года в действиях Ивановой А.С. административного правонарушения не усматривается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на скользкость в виде стекловидного льда и уплотнения снега.

Факт наличия недостатков, а именно зимней скользкости в виде стекловидного льда и уплотнения снега (наката) на проезжей части подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 09 января 2019 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Участок дороги на пересечении улиц Интернациональная - Ульяновых г.Уфы находится на обслуживании и содержании Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, которым в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных доказательств отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Ненадлежащее качество автомобильных дорог нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, в том числе, ввиду повышения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является недопустимым.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, посчитал установленным факт причинения механических повреждений автомобилю истца и наличие вины Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ответственного за содержание данного участка дороги.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 314 руб, расходы по запросу информации с ФГБУ "Башкирское УГМС" в размере 983,11 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6 233 руб.

Так в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил Правила дорожного движения, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения, отклоняется.

Доказательств того, что истец при движении на автомобиле нарушил Правила дорожного движения, превысил допустимую скорость движения, не представлено и материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Иванова А.С. не привлечена.

Также судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате противоправного поведения ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотографиями с места происшествия, совокупность которых в достаточной степени определенно указывает на то, что транспортное средство марки Ивановой А.С. получило повреждения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог.

При этом ссылка на путевые листы и интерактивную карту ГЛОНАСС не является достаточным доказательством того, что ответчиком своевременно предпринимались меры по исполнению возложенных на него обязательств.

Вопреки доводам жалобы, несоответствие участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, доказательствам, и направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи: Александрова Н.А.

Кулова Г.Р.

Справка: судья Сарварова Т.К.