Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-15784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖХ Калининского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя ОАО "УЖХ Калининского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан" Асадченко Л.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Галлямовой Н.Р, представителя Бикмаева Р.М, Бикмаевой С.А. - Богомоловой О.Н, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ускова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что в результате прорыва сварного соединения между стояковым тройником и квартирной полипропиленовой трубы дата произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате протечки был нанесен ущерб имуществу. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков в 10-дневный срок в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, размере 219142,09 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от дата СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Усковой Нины Николаевны к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" в пользу Усковой Нины Николаевны материальный ущерб в размере 182500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 4565 руб, штраф в размере 91750 руб. Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб. Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5150 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Выражает несогласие с размером взысканного ущерба, а также считает, что судом неверно рассчитана пропорция при взыскании судебных раходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Решение суда в части возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Усковой Н.Н, в результате залива квартиры на управляющую компанию ОАО "УЖХ Калининского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан" не оспаривается, а потому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность в указанной части не проверялась.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Платинум".

Согласно экспертному заключению по судебной оценочной экспертизе... стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, после затопления, произошедшего дата, в ценах на дата без учета износа составляет 182500 руб, с учетом износа составляет 144700 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, акты осмотра, а также исследовал копии материалов дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взысканию стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть взыскал те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, судебной коллегией отклоняются, так как при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа, с учетом указанный положений Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом неверно рассчитана пропорция, судебная коллегия признает несостоятельной.

Так заявляя первоначальные требования, истец просил взыскать стоимость ущерба в размере 219145, судом удовлетворены требования на 83 %, взыскано 182500 руб. (182500х100:219142=53%).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно распределил судебные расходы, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку её ответственность застрахована страховой компанией являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно взысканы расходы на проведение независимой оценки, так как они не положены в основу решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные расходы понесены истцом при обращении в суд и взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.