Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. по делу N 33-15848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Низамовой А.Р,

судей Абдрахмановой Э.Я, Булгаковой З.И,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буляккуловой Г. А. к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Сони Мобайл Коммюникейшиз Рус" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Буляккулова Г.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 19 мая 2015 года в салоне АО "Связной Логистика" ею приобретено устройство SONY XPeria Z1 compact, N... за 17 990 рублей. В процессе эксплуатации в изделии обнаружились недостатки: быстро разряжается, самопроизвольно выключается. 31 октября 2017 года ответчиком получена претензия истца, в которой содержалось требование об устранении обнаруженных недостатков, а также о компенсации стоимости проведения экспертизы в размере 14 785 рублей. В сервисном центре товар принимать отказались, сославшись на отсутствие полной комплектации, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которое оставлено без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" в свою пользу стоимость товара в размере 17 990 рублей, в возмещение убытков за независимую экспертизу 14 785 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 7 196 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за независимую экспертизу в размере 10 794 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 576 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 28 копеек, штраф в размере 27 570 рублей 14 копеек.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года исковые требования Буляккуловой Г.А. к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" в пользу Буляккуловой Г.А. взыскана стоимость товара в размере 17 990 рублей, в возмещение убытков за независимую экспертизу 14 785 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 7 196 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за независимую экспертизу в размере 10 794 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 576 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 28 копеек, штраф в размере 26 382 рубля 50 копеек; с ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 2 022 рубля 95 копеек; с ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" в пользу ООО "Объединённая Башкирская Экспертная Палата" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 945 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сони Мобайл Коммюникейшиз Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года изменить, снизив размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар до 2 000 рублей, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за независимую экспертизу до 2 000 рублей, размер штрафа до 3 000 рублей. Указывают, что суммы неустоек завышены и не соответствуют последствиям нарушения прав истца; поскольку штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, то также подлежит снижению как несоответствующий последствиям нарушения прав истца; кроме того, ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, а потому не мог заявить о снижении неустоек и штрафов в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьи лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 мая 2015 года Буляккулова Г.А. приобрела в ЗАО "Связной Логистика" телефон SONY XPeria Z1 compact, N.., стоимостью 17 990 рублей.

В виду выявленных в процессе эксплуатации товара недостатков Буляккулова Г.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта N... от 22 июня 2017 года Газиева Д.Ф, представленный сотовый телефон SONY XPeria Z1 compact, N... имеет скрытый заводской дефект системной платы. Выявленный дефект носит существенный характер, так как их устранение повлечет значительные материальные затраты, поскольку данный ремонт составит на момент проведения экспертизы 10 200 рублей; предоставленный на экспертизу сотовый телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушения правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика не могли повлиять на возникновение выявленного дефекта. Таким образом, данный недостаток носит производственный характер.

31 октября 2017 года истец направила в адрес ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" претензию о возмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков за проведение независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

09 декабря 2017 года Буляккулова Г.А. направила повторную претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков за проведение независимой экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата".

Заключением судебного эксперта за N... от 08 мая 2018 года установлено, что по результатам комплексного исследования, представленный сотовый телефон SONY XPeria Z1 compact, N... имеет дефект основной системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная. Действия потребителя и третьих лиц не могли привести к возникновению заявленного дефекта. Следов ремонта не обнаружено. Дефекты являются существенными, устранение которых возможно заменой основной системной платы. Время на устранение дефектом определить не представляться возможным, поскольку оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. Средняя стоимость замены системной платы достигает 60 % от остаточной стоимости телефона.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу, что выявленные истцом дефекты в телефоне имеют место, не связаны с его эксплуатацией и носят производственный характер, а потому ответственность подсмотренную законом должен нести продавец.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, взыскании стоимости телефона, неустойки, штрафа и расходов, понесенных истцом для доказывания своей позиции в суде.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком и только в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании неустоек и штрафа, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о несогласии с размером взысканных судом неустоек и штрафа, со ссылкой на то, что испрашиваемые суммы подлежали снижению, по мнению судебной коллегия не влекут отмену иди изменение решения суда.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, просрочка выполнения требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар по расчету составила 40 дней (17 990 * 1 % * 40 = 7 196), 60 дней - за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за независимую экспертизу (17 990 * 1 % * 60 = 10 794).

Заявленный истцом и принятый судом период расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение указанных требований закона в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Кроме того, в жалобе апеллянтом не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе размера неустойки и штрафа.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что о дате рассмотрения дела, назначенного на 13 июня 2018 года, ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" не были извещены надлежащим образом, а потому не могли заявить о снижении размера неустоек и штрафа в суде первой инстанции, несостоятельна, поскольку судебная повестка направлялась ответчику по месту регистрации юридического лица, однако конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения". По аналогичному адресу ранее направленные судом повестки ответчиком были получены. Ответчиком реализовано право на заявление ходатайств.

По ходатайству ответчика судом повторно выслана копия искового заявления, одновременно с повесткой на судебное заседание, в котором дело разрешено по существу.

Следует отметить, что согласно ч. ч. 1, 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Таким образом, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по правильному адресу и размещенных в общем доступе в сети "Интернет" в данном случае несет ответчик.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа и неустоек, поскольку о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, убедительных мотивов несоразмерности и доказательств в их обоснование не приводил.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сони Мобайл Коммюникейшиз Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Мартынова Л.Н.