Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-15850/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Ермолаевой Л.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сакеян Г.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., государственный регистрационный номер.., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 и автомобиля.., государственный регистрационный номер.., под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца были причинены механические повреждения. В салоне находилась краска, которая в результате дорожно-транспортного происшествия пролилась на элементы салона автомобиля. Гражданско - правовая ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. дата ответчик произвел первичный осмотр поврежденного транспортного средства. дата ответчик произвел повторный осмотр. По результатам экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений на автомобиле.., государственный регистрационный номер... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчик в выплате отказал. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения N... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 477400 руб. Затраты на составление экспертного заключения составили 15000 руб. Согласно отчету N... размер утраты товарной стоимости поврежденного а/м составил 21937,50 руб. Затраты на составление отчета составили 8000 руб. Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составил 444937,50 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, приложив к ней необходимые документы. Ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб, утрату товарной стоимости в размере 21937,50 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб, расходы на составление отчета в размере 8 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 69 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Сакеяна Гургена Володяевича к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Сакеяна Гургена Володяевича стоимость восстановительного ремонта в размере 31200 руб, неустойку 20000 руб, штраф 15600 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, расходы на составление экспертного заключения 15000 руб, расходы по оплате почтовых услуг 69 руб, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в размере 1736 руб. в доход бюджета.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия. Податель жалобы считает, что судом необоснованно взысканы неустойка, штраф, компенсации морального вреда, полагая, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая истец преднамеренно указал повреждения автомобиля не имеющие отношения к страховому случаю. Кроме того, податель жалобы считает, что расходы на оплату досудебной оценки должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата на адрес с участием автомобиля... государственный регистрационный номер.., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 и автомобиля.., государственный регистрационный номер.., под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности, произошедшее по вине водителя ФИО2, который допустил наезд на стоящий впереди автомобиль истца автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер; сиденья повреждены краской, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Для получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику, поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ответчик произвел первичный осмотр поврежденного транспортного средства.

дата ответчик произвел повторный осмотр, проведено экспертное исследование ООО "НИЦ Система" по вопросу соответствия повреждений на автомобиле.., государственный регистрационный номер... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик в выплате отказал, указав, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 702000 руб, с учетом износа 477400 руб. Затраты на составление экспертного заключения составили 15000 руб.

Согласно отчету N... размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 21937,50 руб. Затраты на составление отчета составили 8000 руб.

Истец дата обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, приложив к ней необходимые документы.

Однако ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку возникли сомнения по результатам проведенного экспертного заключения, определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... следует, что на автомобиле истца имеются повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от дата при заявленных истцом обстоятельствах, в виде деформации заднего бампера в правой части и деформации правой боковины в задней нижней части, которые получены единовременно. Имеющиеся повреждения деталей и обивок салона не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. На элементах обивки салона имеются следы от краски, однако, они не могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата Восстановление элементов салона транспортного средства истца путем проведения химчистки возможно; по причине, изложенной в исследовательской части исследование по определению родовой принадлежности краски не производилось. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России дата N... -П с обязательным осмотром транспортного средства составляет 37227 руб, с учетом износа - 31200 руб.

Данное экспертное заключение судом принято как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Проанализировав содержание заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, с чем судебная коллегия соглашается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования в рамках настоящего дела, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований частично, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком обязательства не исполнены по выплате страхового возмещения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, кроме того, доказательств выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд исходил из того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких данных, суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам, взыскав со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 31200 руб, неустойку, которая с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была снижена до 20000 руб, штраф в размере 15600 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, на основании положений статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 69 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части в удовлетворении иска Сакеяна Г.В. отказано по изложенным мотивам в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что страховая компания не исполнила обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, а потому подлежат удовлетворению штрафные санкции и компенсация морального вреда.

Утверждения подателя жалобы о том, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истец намеренно указал повреждения не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает необоснованными, так как повреждения в виде деформации заднего бампера в правой части и деформации правой боковины в задней нижней части, о которых указал истец, подтверждены результатом судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неустойка, рассчитанная из страхового возмещения, размер которой снижен по ходатайству ответчика, штраф и компенсация морального вреда взысканы судом с учетом доказательств, установленных при рассмотрении гражданского дела, с соблюдением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, необоснованно взысканы расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 99 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Несмотря на то, что ответчик произвел осмотр автомобиля, своевременно не произвел выплату страхового возмещения, а потому расходы на оплату досудебной экспертизы, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Баженова Е.Г.