Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-15865/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

с участием прокурора Валеева Л.А.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негановой Людмилы Ивановны к Мотавину Павлу Петровичу, Мотавиной Марине Николаевне, Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ") о выселении, определении порядка пользования квартирой, установлении раздельного порядка оплаты коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Мотавина П.П. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неганова Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Мотавину П.П, Мотавиной М.Н, ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" о выселении, определении порядка пользования квартирой, установлении раздельного порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указала, что бывшие супруги Неганова Л.И. и Мотавин П.П. являются долевыми собственниками квартиры по адресу адрес (в ? доле каждый).

Указанная квартира общей площадью 58,5 кв.м. жилой площадью 39,6 кв.м. состоит из трех изолированных жилых комнат площадями 10,3 кв.м, 18,1 кв.м. и 11,2 кв.м, кухни площадью 7,2 кв.м, коридора площадью 7,6 кв.м, ванной площадью 2,2 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, встроенных шкафов (кладовых) площадью 0,3 кв.м, лоджии (с коэф. 0,5) площадью 1,4 кв.м.

По утверждению истицы, между сторонами сложились неприязненные отношения, однако в настоящее время у нее и ее семьи в составе 5 человек возникла необходимость в постоянном проживании по адресу адрес.

Также указала, что в данном жилом помещении фактически проживает мать Мотавина П.П. - Мотавина М.Н, которая была вселена в указанную квартиру без ее согласия и которая имеет в собственности иное жилое помещение.

Мотавин П.П, по утверждению истицы, существенного интереса в пользовании данной квартирой также не имеет.

Просила суд выселить Мотавину М.Н. из указанной квартиры без предоставления другого жилья, определить порядок пользования данной квартирой, выделив в пользование Негановой Л.И. и членов ее семьи комнаты площадями 11,2 кв.м. и 18,1 кв.м, а также лоджию; в пользование Мотавина П.П. - жилую комнату общей площадью 10,3 кв.м.; места общего пользования (прихожую, ванную, санузел) оставить в общем пользовании Негановой Л.И. и Мотавина П.П. Также просила установить раздельный порядок оплаты коммунальных услуг соразмерно долям собственников в праве собственности на квартиру и возложить на ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" обязанность заключить отдельные с Негановой Л.И. и Мотавиным П.П. соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание квартиры по адресу адрес.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. постановлено:

удовлетворить исковые требования Негановой Л.И. к Мотавину П.П, Мотавиной М.Н, АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о выселении, об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Выселить Мотавину М.Н. дата года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес:

- передать в пользование Негановой Л.И. жилые комнаты площадями 11,2 кв.м. и 18,1 кв.м. с примыкающей лоджией;

- передать в пользование Мотавина П.П. жилую комнату площадью 10,3 кв.м.;

- в общем пользовании сторон оставить подсобные помещения (кухня, ванная комната, туалет, коридор, встроенные шкафы).

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: адрес между собственниками Негановой Л.И. и Мотавиным П.П. в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику.

Возложить обязанность на АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфы РБ" заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: адрес, с Негановой Л.И. и Мотавиным П.П, в соответствии с определенным порядком оплаты за коммунальные услуги и обслуживания жилья, выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе Мотавин П.П. просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о выселении Мотавиной М.Н. из данной квартиры и определении порядка пользования жилым помещением по адресу адрес. По утверждению ответчика, судом не принято во внимание, что доли Негановой Л.И. и Мотавина П.П. в данном жилом помещении являются равными, не учтена нуждаемость Мотавина П.П. в указанной квартире, его намерение продать ? долю данного жилого помещения Негановой Л.И. Полагает, что Негановой Л.И. допущено злоупотребление правом, нуждаемость в спорной квартире у нее отсутствует, подача настоящего иска обусловлена исключительно намерением приобрести у Мотавина П.П. ? долю данного жилого помещения по заниженной цене. Также указал об отсутствии правовых оснований для выселения Мотавиной М.Н. из спорной квартиры, поскольку она является членом его семьи и была вселена в данное жилое помещение с его согласия. По утверждению ответчика, такое выселение негативно повлияет на состояние здоровья Мотавиной М.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мотавина П.П, представлявшего свои интересы и интересы Мотавиной М.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Негановой Л.И. - Гайфуллину Э.И, заключение прокурора Валеева Л.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку Мотавиной М.Н. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. не обжаловано, Мотавин П.П. на несогласие с выводами суда об удовлетворении исковых требований Негановой Л.И. об установлении раздельного порядка оплаты коммунальных услуг не ссылается, основания для проверки решения в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, материалами дела подтверждено, что Неганова Л.И. и Мотавин П.П. ранее состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей - ФИО7 дата года рождения и ФИО8 дата года рождения (л.д. 15-16).

6 февраля 2015 г. Неганова Л.И. вступила в зарегистрированный брак с ФИО9, дата у них родился сын ФИО10 (л.д. 13-14).

В настоящее время Неганова Л.И. и Мотавин П.П. являются долевыми собственниками квартиры по адресу адрес (в ? доле каждый) (л.д. 84-91).

Неганова Л.И, Мотавин П.П. и его мать Мотавина М.Н. так же являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры по адресу адрес (в 1/6, ? и 1/3 долях соответственно), при этом ответчики состоят на регистрационном учете по данному адресу (л.д. 122).

Ранее между сторонами имелся судебный спор о вселении Негановой Л.И. и членов ее семьи в квартиру по адресу адрес вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г. ей было отказано, в том числе, в связи с постоянным проживанием бывшего супруга и свекрови в данном жилом помещении, а также по тем основаниям, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые, согласно позиции органа опеки и попечительства, могут негативно повлиять на психоэмоциональное состояние детей при совместном проживании сторон (л.д. 123-126).

Мотавин П.П. проживает в квартире по адресу адрес до настоящего времени, в то время как его мать Мотавина М.Н. вселилась в спорную квартиру, при этом конфликтные отношения сторон сохранены.

Согласно техническому паспорту, спорная квартира общей площадью 58,5 кв.м. жилой площадью 39,6 кв.м. состоит из трех изолированных жилых комнат площадями 10,3 кв.м, 18,1 кв.м. и 11,2 кв.м, кухни площадью 7,2 кв.м, коридора площадью 7,6 кв.м, ванной площадью 2,2 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, встроенных шкафов (кладовых) площадью 0,3 кв.м, лоджии (с коэф. 0,5) площадью 1,4 кв.м. (л.д. 137-138).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что Мотавину М.Н. надлежит выселить из спорной квартиры, а порядок пользования Негановой Л.И. и Мотавина П.П. данным жилым помещением определить следующим образом: передать в пользование Негановой Л.И. жилые комнаты площадями 11,2 кв.м. и 18,1 кв.м. с примыкающей лоджией; передать в пользование Мотавина П.П. жилую комнату площадью 10,3 кв.м.; подсобные помещения оставить в общем пользовании Негановой Л.И. и Мотавина П.П.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о выселении Мотавиной М.Н. из данной квартиры и определении порядка пользования жилым помещением по адресу адрес сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, материалами дела достоверно подтверждено наличие у Мотавиной М.Н. существенного интереса в использовании иного жилого помещения - квартиры по адресу адрес, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности. Ранее указанное обстоятельство явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Негановой Л.И. о вселении в данную квартиру.

Мотавин П.П. существенного интереса в использовании спорной квартиры также не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу адрес, при этом конфликтные отношения сторон сохранены.

Напротив, у Негановой Л.И. имеется интерес к использованию спорного жилого помещения по назначению совместно со своими несовершеннолетними детьми (двое детей от совместного с Мотавиным П.П. брака).

При этом, Мотавин П.П. не лишен возможности требовать от другого участника, владеющего и пользующего имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Изложенное свидетельствовало о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Негановой Л.И. о выселении Мотавиной М.Н. из данной квартиры и определении порядка пользования Негановой Л.И. и Мотавина П.П. жилым помещением по адресу адрес по указанному судом варианту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание намерение Мотавина П.П. продать ? долю данного жилого помещения Негановой Л.И, а также доводы о том, что Негановой Л.И. допущено злоупотребление правом, нуждаемость в спорной квартире у нее отсутствует, подача настоящего иска обусловлена исключительно намерением приобрести у Мотавина П.П. ? долю данного жилого помещения по заниженной цене, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотавина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья У.И. Гибадатов