Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. по делу N 33-15966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х, Якуповой Н.Н,

при секретаре Тутаевой Л.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ГеоСтрой", Садыкова А.М. на решение Янаульского районного суда РБ от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков А.М. обратился с иском к ООО "ГеоСтрой" и, уточнив требования, просил обязать ответчика произвести работы по демонтажу окон на кухне и балконной группы и повторного выполнения работ по монтажу новых окон кухни и балконной двери в соответствии с установленными требованиями в квартире по адресу: РБ, адрес; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% стоимости окон за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы на момент рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, почтовые расходы на сумму 214,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 30.08.2018 года он является собственником квартиры по адресу: адрес. Застройщиком дома является ответчик ООО "ГеоСтрой". Дом сдан в эксплуатацию 26 декабря 2016 года. Истцом были выявлены недостатки оконно-балконных блоков, о наличии которых истец направлял ответчику претензии, оставленные без удовлетворения. Считает, что недостатки множественные и существенные, что требует замены оконных конструкций и двери. Истец указывает, что в связи с некачественными оконными и дверными конструкциями, поступлением через них холодного воздуха в жилое помещение, неоднократными обращениями к ответчику Садыкову А.М. был причинен моральный вред.

Определением Янаульского районного суда РБ от 05 июня 2019 года принят отказ Садыкова А.М. от иска в части требований Садыкова А.М. о возложения обязанности на ответчика произвести работы по замене окон на кухне его квартиры, и дело производством в этой части прекращено.

Указанное определение суда не обжалуется.

Решением Янаульского районного суда РБ от 05 июня 2019 года исковые требования Садыкова А.М. удовлетворены частично и постановлено:

Обязать ООО "ГеоСтрой" в зале адрес: произвести демонтаж, заменить и установить новую дверную коробку балконного дверного блока, произвести демонтаж, заменить и установить новое запирающее устройство двери балконного блока - поворотно-откидного запора, произвести демонтаж, заменить и установить новую подоконную доску окна, удалить монтажный шов угла примыкания оконного блока с изготовлением нового монтажного шва.

Взыскать с ООО "ГеоСтрой" в пользу Садыкова А.М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 11 789,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8394,76 рублей, почтовые расходы в сумме 92,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы на проведение экспертизы с Садыкова А.М. в сумме 26700 рублей, с ООО "ГеоСтрой" в сумме 7300 рублей.

Взыскать с ООО "ГеоСтрой" госпошлину в местный бюджет в сумме 1255,26 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ГеоСтрой" просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что истец требовал замены товара, а суд вынес решение об устранении недостатков товара, и вышел за рамки заявленных требований, также суд указал на частичное удовлетворение иска, однако изменил и предмет и основания спора.

В апелляционной жалобе Садыков А.М. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, считает, что состоявшееся по делу судебное решение, принятое с существенным нарушением норм материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны, установленные судом обстоятельства, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для их отмены и изменения решения суда первой инстанции. Истец требовал замены оконных блоков, а суд вынес решение об устранении недостатков товара, и вышел за рамки заявленных требований. Оконный блок не являлся технически сложным товаром и при выявлении недостатков должны были быть удовлетворены его требования о замене товара. Неустойка должна исчисляться не от стоимости устранения недостатков, а должно исчисляться от стоимости оконных блоков. Суд снизил неустойку без указания мотивов. Считает размер компенсации морального вреда также заниженным. Полагает необоснованным взыскание с него расходов на экспертизу. Считает также заниженным взысканный судом размер расходов на услуги представителя.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Юлдашеву А.Ф, представляющую интересы Садыкова А.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы Садыкова А.М, а также выслушав представителя ООО "ГеоСтрой" Гатауллина И.Ф, поддержавшего доводы жалобы ООО "ГеоСтрой", судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО "ГеоСтрой" в пользу Садыкова А.М. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 11 789,52 рубля, штрафа в размере 8394,76 рублей, а также в части взыскания в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходов на проведение экспертизы с Садыкова А.М. в размере 26700 рублей, с ООО "ГеоСтрой" в сумме 7300 рублей, а также в части взыскания с ООО "ГеоСтрой" госпошлины в доход местного бюджета в сумме 1255,26 рублей.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2018 года истец по договору мены от администрации ГП г. Янаул приобрел в собственность однокомнатную квартиру по адресу: адрес, куда заселился и фактически проживает.

Застройщиком жилого адрес является ответчик (ООО "ГеоСтрой" адрес ИНН/КПП N... ), которому 28.07.2017 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... N...

Генеральным подрядчиком строительства являлось другое общество с тем же наименованием ООО "ГеоСтрой" ИНН/КПП N... г. Уфа (третье лицо) на основании договора генерального строительного подряда N 4ГС/жд от 24.03.2016 года.

Субподрядчиком, привлеченным на поставку и монтаж ПВХ конструкций в данном доме, являлось ООО "Мегастрой" на основании договора подряда N 1669 от 28.10.2016 года, что также подтверждается Актом приемки законченного строительного объекта от 16.12.2016 года.

01.06.2016 года между ответчиком и администрацией городского поселения г. Янаул муниципального района Янаульский район РБ заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений в указанном жилом доме. 29.12.2016 года между сторонами муниципального контракта подписан акт приема-передачи квартир, в том числе кв. 24.

14.02.2018 года между городским поселением г. Янаул МР Янаульский район РБ и истцом заключен договор мены на спорную квартиру, который был зарегистрирован в ЕГРН имущество и сделок с ним 30.08.2018 года.

21.03.2018 года истец направил ответчику претензию, содержащую, в том числе, указание на недостатки в откидном механизме балконной двери, с требованием устранить недостатки.

20.11.2018 года истец направил ответчику претензию, в которой было указано о недостатках откидного механизма балконной двери, разгерметизации и прочих недостатках балконного блока, зазорах в профиле и сколе на подоконнике, с требованием выплаты денежной компенсации.

24.12.2018 года истец направил ответчику телеграмму с указанием о наличии значительных недостатков в балконной двери его квартиры и требованием заменить балконную группу, окна, откос, подоконник.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа. Экспертиза для установления перечня дефектов и причин их возникновения застройщиком, ответчиком по делу, проведен не была.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что в осмотренной квартире истца балконно-оконный блок в комнате имеет недостатки (дефекты) производственного, монтажного и эксплуатационного характера.

На двери имеется дефект в виде выпадения цапфы защелки двери. Дефект производственный, скрытый, устранимый. Для его устранения необходимо произвести замену запирающего устройства двери - поворотно-откидного запора.

На двери имеется дефект запирающего прибора - не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворе в нарушение п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99. В положении двери "закрыто" остаются щели между дверным полотном и притвором. Дефект мог образоваться как в процессе эксплуатации в результате провисания петель, цапф, зацепных планок, так мог являться и скрытым производственным дефектом. Дефект является явным, устранимым - необходимо произвести регулировку петель, цапф и запорных планок, а при невозможности устранения указанным путем - провести замену запорного (поворотно-откидного) устройства балконной двери.

На левой стойке коробки двери балконного блока имеется отлом фрагмента пластика в районе головки монтажного шурупа. Дефект возник при монтаже, является явным, устранимым. Также порог блока имеет дефекты в виде отлома фрагментов материала (пластика) элементов, что возникло в процессе эксплуатации в связи с дефектом проведенных монтажных работ - не установлена алюминиевая накладка, в нарушение п. 5.9.12 ГОСТ 30674-99. Дефект является устранимым. Для устранения указанных дефектов дверной коробки необходима замена дверной коробки блока.

Подоконная доска окна имеет дефект в виде отлома фрагмента подоконной доски. Отсутствие в районе дефекта следов внешнего механического воздействия и наличие вокруг повреждения наслоений вещества белого цвета (замазки), позволяет сделать вывод о том, что повреждение, вероятней всего, было образовано при проведении монтажных работ. Дефект является явным, устранимым. Для его устранения необходима замена элемента.

Монтажный шов узла примыкания оконного блока не имеет наружный водоизоляционный паропроницаемый слой, что является нарушением п. 5.1.1 ГОСТ Р 52749-2007 и Приложения Г ГОСТ 30674-99. дефект является скрытым дефектом монтажа, устранимый. Необходимо удалить дефектный монтажный шов и изготовить новый в соответствии с установленными требованиями.

Выявленные дефекты делают товар - балконный блок, непригодным для эксплуатации.

Стоимость устранения недостатков оконно-балконных конструкций квартиры истца составляет 9991,12 рублей. Рыночная стоимость аналогичных оконно-балконных конструкций в исправном состоянии составляет 23193 рубля.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта логичны и последовательны, даны ответы на все поставленные вопросы. Стороны с выводами эксперта были согласны и не оспаривают их и в апелляционных жалобах. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено наличие в оконно-балконном блоке квартиры истца дефектов, явившихся недостатками как производственных, так и допущенных при выполнении строительно-монтажных работ, что делает данный блок как единый объект (товар) непригодным для эксплуатации. При этом, все выявленные недостатки являются устранимыми, и для их устранения достаточно замены и монтажа отдельных элементов блока.

Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что требования истца о демонтаже всей балконной группы окон с заменой и установкой новых подлежат частичному удовлетворению - в части устранения недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку истцом по существу заявлено требование об устранении выявленных строительных недостатков квартиры. В связи с чем, судом иск разрешен в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы истца Садыкова А.М. о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика заменить оконные блоки в полном объеме (целиком), поскольку оконные блоки не являются отдельным товаром, как ошибочно полагает истец Садыков А.М, а являются частью объекта недвижимости-квартиры. Садыков А.М. приобрел не оконные блоки, а приобрел квартиру в целом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, при установленном по делу экспертным путем стоимости устранения недостатков оконно-балконных конструкций квартиры истца в размере 9991,12 рублей, отвечает требованиям разумности. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на услуги представителя в размере 7000 рублей также отвечает требованиям разумности и соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, применив принцип пропорциональности удовлетворенных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, сто 98 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Поскольку Садыковым А.М. в апелляционной жалобе оспаривается также и размер взысканной судом с ответчика неустойки, судебная коллегия проверяет обоснованность начисления на ответчика неустойки, в случае наличия его оснований оценивает размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве... ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, относительно размера неустойки, начисляемой за каждый день просрочки п.8 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." отсылает и указывает подлежащим применению процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемой от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поэтому доводы апелляционной жалобы Садыкова А.М. о наличии оснований для исчисления неустойки с рыночной стоимости оконных блоков в целом нельзя признать состоятельным.

В рассматриваемом случае по делу экспертным путем установлена стоимость устранения недостатков оконно-балконных конструкций квартиры истца в размере 9991,12 рублей. Один процент от этой суммы составляет 99,91 рубля.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца с ответчика неустойку в размере 11789,52 рубля, не учел, что истцом исковые требования были уточнены и было заявлено о взыскании с ответчика неустойки "на момент рассмотрения дела в суде" (уточненный иск л.д.118). То есть, истцом исковые требования были уточнены и было заявлено о взыскании с ответчика неустойки фактически на дату разрешения судом спора по существу (на дату вынесения решения по спору), начиная, как установлено судом и не оспаривается в апелляционных жалобах, с даты направления 24 декабря 2018 года истцом застройщику (ответчику по делу) телеграммы с требованием об устранении строительных недостатков квартиры. К этой дате судебная коллегия полагает необходимым прибавить 10 дней, являющийся разумным и достаточным для устранения недостатков квартиры, как указывал также и сам истец в иске (л.д.4). Таким образом, дату начала начисления неустойки следовало бы исчислять с 4 января 2019 года.

Вместе с тем согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поэтому дату начала начисления неустойки следует исчислять с 9 января 2019 года.

По день вынесения судом решения 05 июня 2019 года просрочка исполнения обязательств составит 148 дней.

99,91 х 148 = 14786,68 рубля составит размер неустойки, что влечет отмену решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ГеоСтрой" в пользу Садыкова А.М. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 11 789,52 рубля, штрафа в размере 8394,76 рублей, а также в части взыскания в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходов на проведение экспертизы с Садыкова А.М. в размере 26700 рублей, с ООО "ГеоСтрой" в сумме 7300 рублей, с вынесением нового решения о взыскании с ООО "ГеоСтрой" в пользу Садыкова А.М. неустойки в сумме 14786,68 рубля, штрафа в размере 9893,34 рубля.

С доводами представителя ООО "ГеоСтрой" о том, что в силу положений закона "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать размер стоимости устранения строительных недостатков квартиры, то есть, не может превышать суммы в 9991,12 рублей, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию на основании положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..". При расчете размера неустойки применяется лишь величина процента, установленного пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." не содержит указания об ограничении максимального размера подлежащей взысканию неустойки по каким либо причинам и основаниям.

В части неурегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." с ООО "ГеоСтрой" в пользу истца- потребителя моральный вред и штраф подлежат взысканию в силу положений статей 15, 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Относительно взыскания расходов по проведению экспертизы по делу с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также исходит из пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в первоначальном иске указывал цену иска, стоимость замены оконных блоков на кухне, балконе и в спальне квартиры на общую сумму в размере 57 483 рубля и заявил о взыскании неустойки на сумму 15520, 41 рубля, итого цена заявленного иска составила 73 003,41 рубля.

С учетом результатов разрешения спора требования истца удовлетворяются об устранении недостатков оконно-балконных конструкций квартиры истца в размере 9991,12 рублей и о взыскании неустойки на сумму 14786,68 рубля, итого на сумму 24 777,8 рубля или исковые требования удовлетворены на 33,94 процента.

Общая сумма расходов по проведению экспертизы по делу составила 34 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебная коллегия выносит решение о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы по делу с ООО "ГеоСтрой" -34 000 х 33,94% = 11 539, 6 рубля, с Садыкова А.М. - 34000- 11 539, 6 = 22 460, 4 рубля.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Садыкова А.М. об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на экспертизу по делу по мотиву того, что, по его мнению, выводы эксперта подтвердили обоснованность заявленных им требований, поскольку выводы эксперта подтвердили отсутствие оснований для замены окон и оконных блоков целиком, как того требовал истец.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден, в размере 943,33 рубля с удовлетворенной части исковых требований материального характера и 300 рублей с требований о компенсации морального вреда, итого 1243, 33 рубля.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда РБ от 05 июня 2019 года отменить в части взыскания с ООО "ГеоСтрой" в пользу Садыкова А.М. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 11 789,52 рубля, штрафа в размере 8394,76 рублей, а также в части взыскания в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходов на проведение экспертизы с ФИО1 в размере 26700 рублей, с ООО "ГеоСтрой" в сумме 7300 рублей, а также в части взыскания с ООО "ГеоСтрой" госпошлины в доход местного бюджета в сумме 1255,26 рублей.

В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Взыскать с ООО "ГеоСтрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 14786,68 рубля, штраф в размере 9893,34 рубля, госпошлину в доход местного бюджета в размере 1243, 33 рублей.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы по проведению экспертизы - с ООО "ГеоСтрой" в размере 11 539, 6 рубля, с ФИО1 в размере 22 460, 4 рубля.

То же решение Янаульского районного суда РБ от 05 июня 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ГеоСтрой", Садыкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Н.Н. Якупова