Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-16011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО7,

Якуповой Н.Н,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО7, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре по тем основаниям, что является сособственником квартиры по адресу: адрес размере 1/5 доли. В ее пользовании находится комната площадью 9,8 кв.м. Истец приобрела у ФИО7 1/5 долю в квартире, в пользовании которого находилась комната с лоджией, площадью 9,8 кв.м. по договору купли-продажи от дата (реестровый N... - N... удостоверенного нотариусом ФИО7) В двух других комнатах проживают ответчики. На комнату открыт отдельный лицевой счет. Ответчики являются сособственником жилого дома по адресу: адрес каждый из троих сособственников имеют право пользования определенными комнатами. Ранее, решением Демского районного суда от дата определен порядок трехкомнатной квартирой N... по вышеуказанному адресу. За продавцом доли в квартире, у которого истец приобрела в пользовании, была конкретная комната. Другие две жилые комнаты были закреплены за другими гражданами, кухня, ванная комната, туалет, коридор, считать помещениями общего пользования. Ответчик ФИО7 является пользователем комнаты 16,7 кв.м, ФИО7 приобрел 2/3 доли в квартире ФИО7, лицевой счет у каждого собственника открыт в ЕРКЦ отдельно с 2006 года, более тринадцати лет.

При предложенному истцом добровольному варианту выдела комнат в натуре и прекращении долевой собственности, другие сособственники возражали, поэтому истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО7, ФИО7, ФИО7 на квартиру по адресу: РБ, адрес кадастровым номером N...

Выделить из квартиры по адресу: РБ, адрес кадастровым номером N... в натуре комнату N... и передать в собственность ФИО7, выделить в натуре комнату N... и передать в собственность ФИО7, выделить в натуре комнату N... и передать в собственность ФИО7

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО7 и ее представителя ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о невозможности выдела, принадлежащей истцу доли с признанием права собственности в отношении указанных в иске комнат, поскольку объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, не являясь в данном случае самостоятельным объектом оборота в сфере недвижимости, так как спорная квартира не является коммунальной, кроме того, комната не может быть выделена в натуре.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Выдел участнику общей собственности на квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре лишь при таком условии, если имеется возможность устройства самостоятельных квартир. То есть, выдел в натуре части трехкомнатной квартиры в виде комнаты, допустим лишь при наличии технической возможности создания на ее основе двух либо трех квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит 1/5 доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес113 на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от дата

Остальные 4/5 доли в праве на указанную квартиру на праве собственности принадлежат ответчикам ФИО7 и ФИО7 2\5 доли каждому.

Собственником 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес113 является ФИО7 на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата.

Право собственности на 1\5 доли квартиры за ФИО7 в ЕГРП зарегистрировано дата, за ФИО7 - дата, за ФИО7 - дата.

Квартира N.., расположенная в жилом адрес, состоит из трех изолированных комнат, площадями 9,8 кв. м, 12,8 и 16,7 кв.м, а также из коридора, кухни, ванной комнаты, санузла, встроенных шкафов (кладовых), лоджии и балкона.

адрес квартиры составляет 63 кв.м, жилая площадь - 39,3 кв.м. На 1/5 долю истца в праве собственности на квартиру приходится 7,86 кв.м. жилой, и 12,6 кв.м. общей площади.

Также установлено, что ФИО7 пользуется комнатой площадью 9,8 кв.м, ФИО7 пользуется комнатой площадью 16,7 кв.м, ФИО7 пользуется комнатой площадью 12,8 кв.м.

Применительно к настоящему спору, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должен доказать техническую возможность выдела его доли в праве на общее имущество (квартиру) в натуре, то есть техническую возможность создания изолированной части жилого помещения (комнаты площадью 12,9 кв. м.) и помещений вспомогательного использования (кухни, коридора, ванной, санузла, кладовой).

Как правильно указал суд, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих техническую возможность выдела ФИО7 как участнику общей собственности квартиры, принадлежащей ему доли в натуре в виде комнаты и вспомогательных помещений. Следовательно, учитывая, что выдел принадлежащей истцу доли в натуре из квартиры в соответствии с приведенными выше правовыми нормами невозможен, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

По смыслу действующего законодательства наличие нескольких собственников у юридически неделимой вещи, возможно, и юридически корректным решением спора в данном случае является признание за ними долевой собственности на такую недвижимую вещь, то есть, доли в праве собственности за каждым из таких сособственников, с выделением в их пользование конкретных частей, например, комнат в квартире в соответствии с их долями в праве, что и имеет место в рассматриваемой спорной ситуации, но, ни в коем случае не искусственный раздел с образованием самостоятельных объектов права собственности. Иной подход привел бы к искусственному дроблению таких объектов права как обособленные квартиры на более мелки (комнаты), что противоречит самой сути современной жилищной политики, направленной на выведение из оборота коммунальных квартир как жилищного анахронизма.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 (ред. от дата) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.

Таким образом, признание права собственности на комнату как самостоятельные объект недвижимости в данной ситуации могло бы иметь место при наличии фактической возможности выдела ее в натуре и после такового, однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств тому стороной истца суду не представлено.

Более того, принимая во внимание технические характеристики квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела комнат в натуре, исковые требования УткинойТ.А. удовлетворению не подлежали.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что выдел в натуре части квартиры и определение порядка пользования ею исключают друг друга, являются отдельными способами защиты нарушенных жилищных прав, а самостоятельных требований об определении порядка пользования спорной квартирой стороной истца не заявлено, вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что между ними сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, при этом доказательств нарушения прав истицы данным порядком последней не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся возможности выдела доли квартиры в натуре основаны на ошибочном толковании закона, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО7

Якупова Н.Н.