Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-16014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малахова В.С. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Малахова В.С, его представителя Ханафина Д.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Норовой Э.А, её представителя Смориго Н.В, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малахов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Норовой Э.А, Лутфуллину Т.А, Лутфуллиной К.А. о возмещении причиненного ущерба.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Собственниками соседнего земельного участка являются ответчики. Согласно акту осмотра соседнего земельного участка от дата, на выпуске из жилого адрес находилась выгребная яма из старых автомобильных покрышек на расстоянии... см от границы земельного участка. Определить глубину выгребной ямы не далось в связи с её наполнением. Норовой рекомендовано перенести выгребную яму в соответствии с санитарными и строительными нормами. Данную выгребную яму соседка Норова Э.А. соорудила на меже земельных участков для стока и сбора грязной воды с умывальника и стиральной машины в августе дата года. Весной дата года из-за обильных осадков в виде дождя и снега, эта яма переполнилась и через края разлилась в огород истца, сделав невозможной посадку картофеля и других овощей в месте разлива. Данная яма была сооружена из нескольких автомобильных покрышек, не имеющих дна, зарытых в землю, она не является водонепроницаемой, что не исключает возможность загрязнения окружающей среды, почвы, поверхностных и подземных вод, воздуха, она не отвечает требованиям санитарных норм и правил, поскольку расположена в непосредственной близости от двух скважин питьевой воды, находящихся на земельном участке истца, на расстоянии всего... м. Место расположения выгребной ямы не согласовано с соответствующими контролирующими органами, официального разрешения на её возведение ответчиком не получено, а потому это создает реальную опасность для жизни и здоровья людей, а также угрозу загрязнения, принадлежащих истцу источников питьевой воды. При этом, выгребная яма была сооружена соседом прямо над водяной жилой, из которой поступает питьевая вода в скважины. Кроме этого, между их домом и забором была установлена дворовая уборная (туалет), которая расположена на расстоянии не более... м от дома и на таком же расстоянии от забора.

Данная уборная находилась на расстоянии не более 16 м от источников питьевой воды истца, что также создало угрозу загрязнения, принадлежащих им источников питьевой воды и реальную опасность для жизни и здоровья людей. Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N... иск истца к ответчикам Норовым об устранении препятствий пользованию земельным участком удовлетворен частично: суд обязал ответчиков демонтировать выгребную яму и дворовую уборную. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата производство по апелляционной жалобе представителя Норовой Э.А. - Рафикова М.Р. на решение Гафурийского межрайонного суда РБ от дата прекращено, в связи с отказом Норовой Э.А. и ее представителя Рафикова М.Р. от апелляционной жалобы. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом дата была назначена судебная санитарно - эпидемиологическая экспертиза. Согласно выводам представленного суду экспертного заключения от дата (гигиеническая оценка результатов лабораторных испытаний воды источника нецентрализованного водоснабжения и почвы по адресу: адрес): пробы воды из источников нецентрализованного водоснабжения в объеме проведенных испытаний не соответствует требованиям СанПиН 2. дата - 02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников": запах при 20 С, запах при 60 С, мутность, привкус (протоколы N... от дата, N... от дата). Таким образом, действиями ответчиков по установлению на своем участке выгребной ямы и дворовой уборной истцу причинен ущерб, поскольку система водоснабжения в домовладении истца выведена из строя, вода стала непригодной к использованию не только, как питьевая, но и как техническая.

Учитывая, что в дальнейшем истец не имеет возможности использовать ни в каких целях обе скважины воды, то полагает, что ответчики причинили ему материальный ущерб и должны возместить стоимость предстоящих работ по копке колодца для питьевого водоснабжения, установке колец, их доставке на участок, по прокладке трубопровода от колодца до жилого дома, его ввода в дом, замене обоих насосов. Согласно локальному сметному расчету на устройство колодца водоснабжения по адресу: адрес от N... г, размер расходов составит 71499 рублей 06 копеек.

Просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 71499,06 руб, расходы по составлению локальной сметной документации в размере 1226 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении искового заявления Малахова Валерия Семеновича к Норовой Элеоноре Акрамовне, Лутфуллину Тимурбеку Альфировичу, Лутфуллиной Карине Альфировне о взыскании материального ущерба, расходов по составлению локальной сметной документации, расходов по оплате государственной пошлины отказать. Взыскать с Малахова Валерия Семеновича в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" расходы по судебной экспертизе в размере 18 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе Малахова В.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что Малахов В.С. на основании договора дарения от дата N б/н является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес (запись регистрации N... от дата и N... от дата).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата ответчики Норова Э.А, Лутфуллин Т.А, Лутфуллина К.А. являются долевыми собственниками (общая долевая собственность, доля в праве... у каждого) земельного участка общей площадью... кв.м, кадастровый N.., расположенного по адресу: адрес (запись регистрации N... от дата, N... от дата, N... от дата).

Из материалов дела следует, что указанные земельные участки имеют общую границу, являются смежными. На земельном участке ответчиков расположена выгребная яма.

Согласно акту осмотра от дата, по заявлению Малахова В.С. от дата землеустроителем Тукаевского сельсовета ФИО11, главным архитектором муниципального района адрес ФИО12, с участием жителей Малахова В.С, ФИО13 произведен осмотр земельного участка по адресу: адрес, установлено, что на выпуске из жилого адрес установлена выгребная яма из старых автомобильных покрышек на расстоянии 0,70 см от границы земельного участка, определить глубину выгребной ямы не удалось в связи с её наполнением, ФИО13 рекомендовано перенести выгребную яму в соответствии с санитарными и строительными нормами.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены частично исковые требования Малахова Валерия Семеновича к Норовой Элеоноре Акрамовне, Лутфуллину Тимурбеку Альфировичу, Лутфуллиной Карине Альфировне об устранении препятствий пользованию земельным участком. Постановлено: обязать Норову Элеонору Акрамовну, Лутфуллина Тимурбека Альфировича, ФИО4 демонтировать выгребную яму, дворовую уборную, расположенные по адресу: адрес.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата производство по апелляционной жалобе представителя Норовой Э.А. - Рафикова М.Р. на решение суда от дата прекращено в связи с принятием отказа Норовой Э.А. и ее представителя Рафикова М.Р. от апелляционной жалобы на решение суда от дата

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N... от дата: доступ на объект исследования (дворовая уборная) по адрес назначенное время ( дата), стороной ответчика не был предоставлен, в связи, с чем исследовать объект и дать полное и объективное заключение эксперта по поставленным вопросам не представляется возможным. Доступ на объект исследования по адрес, дом N... в назначенное время ( дата), стороной истца не был предоставлен, в связи, с чем исследовать объект и дать полное и объективное заключение эксперта по поставленным вопросам не представляется возможным.

При проведении исследования экспертом установлено, что возле межевой границы между участками N... и N... на территории земельного участка N... находилась выгребная яма; выгребная яма выполнена из автомобильных покрышек. На момент осмотра выгребная яма не действующая, полностью засыпана грунтом. Со стороны входа в жилой адрес имеется выгребная яма, выполненная из бетонных колец... мм. Высота выгребной ямы составляет 1600 мм. Уровень сточных вод в выгребной яме составляет... м от дна. На территории земельного участка N... имеются скважины для забора воды - 2 шт. Расстояние от действующей выгребной ямы расположенной возле входа в жилой дом N... до ближайшей скважины N... расположенной на территории земельного участка N... составляет... метров.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной строительной экспертизы N... от дата, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан", пришел к выводу, что истцом Малаховым В.С. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его охраняемых законом прав и интересов действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Более того, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиками не исполнено ранее вынесенное решение суда.

Каких либо доказательств того, что истец не имеет возможность использовать нецентрализованную воду из скважины, расположенной на его участке из-за возведения ответчика новой выгребной ямы, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Буляккулова Н.И.