Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-16041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Милютина В.Н,

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Фомичеву Д.А. о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды лесного участка N226 от 10 октября 2016 года в размере 250000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2016 года, по результатам аукциона, между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан (арендодатель) и Фомичевым Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N226. В соответствии с условиями договора, ответчику Фомичеву Д.А. во временное пользование на срок 49 лет, для осуществления рекреационной деятельности, передан лесной земельный участок находящийся в государственной собственности, площадью 0,66 га, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский... Согласно п.12 договора аренды, ответчик обязался в течении 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, а за нарушение данного срока разработки и предоставления проекта освоения лесов, обязался оплатить неустойку в размере 50000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки. В нарушение взятых на себя обязательств, Фомичев Д.А. предоставил в Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан проект освоения лесов 12 сентября 2017 года, то есть период просрочки составляет полных пять календарных месяцев.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 250000 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковое заявление Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к ФИО12 о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка, - удовлетворить частично;

взыскать с ФИО13 в доход бюджета Российской Федерации сумму неустойку в размере 100 000,00 рублей (Получатель УФК по РБ Минлесхоз РБ, р/сч 40101810100000010001, БИК 048073001, ОКТМО 80621423, ИНН 0274132270, КПП 027801001, КБК 053 1 16 90010 01 6000 140, назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемы в Федеральный бюджет);

взыскать с ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3200,00 рублей.

В апелляционной жалобе Фомичевым Д.А. ставится вопрос об отмене решения и о вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы, указывается на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Фомичева Д.А, поддержавшего жалобу, представителя Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Арсланова М.М, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 октября 2016 года, по результатам аукциона проведенного 21 сентября 2016 года, между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан (арендодатель) и Фомичевым Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N226 (л.д.3-16).

В соответствии с условиями договора, ответчику Фомичеву Д.А. во временное пользование на срок 49 лет, для осуществления рекреационной деятельности, передан лесной земельный участок находящийся в государственной собственности, площадью 0,66 га, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, Гафурийское лесничество, Зилимское участковое лесничество, квартал N107, выдел N8 (п.п.1,2,4).

Согласно п.12 договора аренды, ответчик обязался в течении 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, а за нарушение данного срок разработки и предоставления проекта освоения лесов, обязался оплатить неустойку в размере 50000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки.

Фомичев Д.А. предоставил в Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан проект освоения лесов 12 сентября 2017 года, то есть период просрочки составляет полных пять календарных месяцев.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцу проекта освоения лесов, поскольку в установленный договором срок данный проект истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, полагая размер неустойки за нарушение срока передачи истцу проекта освоения лесов, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и не привел в решении анализа положений этого закона применительно к отношениям истца и ответчика, отклоняются судебной коллегией поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из условий договора аренды N226 от 10 октября 2016 года ответчиком в аренду получен лесной земельный участок не для использования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, отклоняются судебной коллегией поскольку являются необоснованными, так как не указано какие именно нормы материального права неверно истолкованы судом и в чем выражается неправильное их толкование.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи В.Н. Милютин

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Давлетшина А.Ф.