Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. по делу N 33-16138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО7,

Якуповой Н.Н,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Потенциал", Обществу с ограниченной ответственностью "БашРТС" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БашРТС" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО7, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО УК "Потенциал", ООО "БашРТС" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что является собственником адресА по адрес, который находится на обслуживании ООО УК "Потенциал". За счет средств собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) с 2012 г. установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. ООО УК "Потенциал" оказывает услуги по обслуживанию и содержанию общедомового прибора учета тепла, производил начисление платы жителям дома за услугу "отопление" за период с дата по дата. Считает, что ООО УК "Потенциал" неверно распределялись начисления по отоплению между собственниками помещений в МКД, без учета сумм площадей жилых и нежилых помещений; отопление нежилых помещений, находящихся в аренде, оплачивали собственники жилых помещений. Переплата за коммунальную услугу "отопление" за период с дата по дата составила 5 249,83 руб. При рассмотрении дела от представителя ООО "БашРТС" стало известно, что общедомовой прибор учета тепловой энергии МКД вышел из строя. В связи с тем, что ООО "БашРТС" не предпринимало мер для замены неисправного прибора, а ООО УК "Потенциал" как лицо, ответственное за содержание и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, не обеспечило своевременное устранение неполадок, плата жильцам за пользование тепловой энергией длительное время начислялась по нормативам, а не по прибору учета. Также в нарушение требований законодательства ответчиками не сообщаются жителям сведения о показаниях общедомового прибора учета тепла, тем самым нарушаются права потребителей контролировать объем фактически потребляемой услуги.

С учетом уточнения просила обязать ответчиков сделать перерасчет начислений за тепловую энергию по коммунальной услуге "отопление" за фактическое потребление потребителя ФИО7 в 2016 году и убрать с начислений в счет-извещении незаконную денежную сумму в размере 5 249,83 руб. по лицевому счету N... ООО УК "Потенциал" и в счет - извещении ООО "БашРТС" по лицевому счету в РСЦ N... ; взыскать с ответчиков штраф 50% в размере 2624,92 руб. в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ в связи с нарушением порядка расчета тепловой энергии за 2016 год; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО7 - удовлетворить частично.

Обязать ООО УК "Потенциал" и теплоснабжающую организацию ООО "БашРТС" произвести перерасчет начислений за тепловую энергию по коммунальной услуге "Отопление" за 2016 год потребителю ФИО7.

Взыскать с ООО УК "Потенциал" в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО "БашРТС" в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда - 1000 руб, штраф в сумме 500 руб, расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Потенциал" в местный бюджет городского округа адрес 600 руб.

Взыскать с ООО "БашРТС" в местный бюджет городского округа адрес госпошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО "БашРТС" ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное определение и оценку обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела. Апеллянт полагает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку какие-либо отношения между ним и истцом отсутствуют; потребители, внося денежные средства непосредственно ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем; а исполнитель (управляющая компания) отвечает перед ними за надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Решение суда истцом ФИО7 и ответчиком ООО УК "Потенциал" не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления рассматривается судебной коллегией согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе ООО "БашРТС".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" ФИО7, представителя ФИО7 - ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.15 Закона РФ от дата N... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО7 является собственником жилого помещения - адрес, расположенной в МКД N... А по адрес в адрес Республики Башкортостан.

Управление указанным МКД осуществляет ООО УК "Потенциал" на основании договора на управление многоквартирным домом от дата.

дата между ООО УК "Потенциал" и ООО "БашРТС" заключен договор N... /РТС на снабжение МКД тепловой энергией, со сроком действия по дата с последующей пролонгацией.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников МКД N... А по адрес в адрес от дата собственники помещений решили перейти на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО "БашРТС".

В период с мая 2015 г. по дата ООО "БашРТС" в качестве агента осуществляло печать квитанций и сбор денежных средств за поставленную тепловую энергию по указанному МКД.

Судом также установлено, что общедомовой прибор учета и контроля параметров теплоносителя в МКД установлен с 2012 года, однако в период с дата по дата на коммерческий учет поставлен не был.

Согласно представленных истцом счетов-извещений за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. начисления за отопление рассчитаны и оплачены, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом коэффициента.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику ООО "БашРТС" с заявлением о незаконных начислениях за отопление. Ответчик в предоставлении расчетов отказал, указывая на отсутствие договорных отношений.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО7 и обязывая ответчиков произвести перерасчет начислений за тепловую энергию, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оба ответчика достоверно знали о необходимости своевременного оформления допуска общедомового прибора учета к эксплуатации, однако каких-либо мер для этого не предприняли, что привело к нарушению прав собственника жилого помещения МКД.

Придя к выводу о том, что действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с каждого из них компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей и судебные расходы. В частности, суд первой инстанции указал, что нарушение прав потребителей со стороны ООО "БашРТС" выразилось в том, что вопреки ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей истцу не была предоставлена запрашиваемая информация по оказываемой услуге; тогда как постановление Правительства Российской Федерации от дата N... "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не содержит исключительных и исчерпывающих обстоятельств ограничивающих возможность получения такой информации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установлено, что с датаг. собственники помещений многоквартирного дома по адресу адрес перешли на прямые расчеты с ООО "БашРТС" и за период с апреля 2015 г. по июнь 2016 г. формирование платежных документов по коммунальной услуге "отопление" перешла в обязанность ООО "БашРТС", в платежных документах был указан расчетный счет ООО "БашРТС" и денежные средства собственников помещений, минуя расчетный счет ООО УК "Потенциал" поступали на расчетный счет ООО "БашРТС" согласно дополнительного соглашения к договору о теплоснабжения N... /РТС от дата Согласно условий вышеуказанного дополнительного соглашения, теплоснабжающая организация ООО "БашРТС" берет на себя расчет тепловой энергии и предоставление полной и достоверной информации потребителям коммунальной услуги через платежный документ. В процессе рассмотрения гражданского дела было установлено судом, что на протяжении периода с дата по дата в платежных документах теплоснабжающей организации ООО "БашРТС" отсутствовала обязательная информация для потребителя: о фактических показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии, а так же отсутствовала информация о методике расчета объема потребления тепловой энергии для жилого помещения адрес, а также не был указан утвержденный норматив в размере 0,021, который в свою очередь был утвержден для многоквартирных домов городского округа адрес. Теплоснабжающая организация ООО "БашРТС" не предоставила полную и достоверную информацию о ежемесячном расчете тепловой энергии за период с дата по дата, а управляющая компания ООО УК "Потенциал" допустила нарушения в период с дата по дата, тем самым нарушив требование ст.4, ст.8, ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия отклоняет довод ООО "БашРТС" о том, что к правоотношениям сторон не может быть применен Закон о защите прав потребителей, поскольку общество не состоит в договорных отношениях с потребителями - гражданами, а является ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... (далее - Правила представления коммунальных услуг) под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под потребителем коммунальных услуг понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из ч.ч. 2, 3 названной нормы следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из толкования во взаимосвязи вышеприведенных норм следует, что хотя управляющая компания и является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, в рамках рассматриваемых правоотношений, заключая договоры на поставку коммунальных ресурсов, оказание сопутствующих услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества, она выступает не в своих собственных интересах, а в интересах собственников помещений МКД.

Следовательно, по договору, заключенному между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями потребителями являются непосредственно собственники и пользователи помещений в МКД (пункты 2, 6, 17 Правил предоставления коммунальных услуг).

Ссылка в жалобе на договор, заключенный между ООО "БашРТС" и ООО УК "Потенциал", согласно которому последний обязан предоставлять ресурсоснабжающей организации достоверные сведения по каждому лицевому счету потребителей для проведения расчетов количества потребляемой тепловой энергии, что у самого ООО "БашРТС" таких сведений не имеется; на то, что именно управляющая организация ответственна за организацию и ведение коммерческого учета и обязана проводить техническое обслуживание, своевременную поверку и допуск в эксплуатацию приборов учета в соответствии с требованиями законодательства; на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N N.., которым предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N ЮО-17-128-118 от дата, вынесенное по жалобе ФИО7, признано недействительным также несостоятельна. Указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о нарушении прав истицы и по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БашРТС" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО7

Якупова Н.Н.