Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-16186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Милютина В.Н,

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО20 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.Х. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Иванову И.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2018 года, произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: Белебеевский район, с.., принадлежащем истцу на праве собственности. В результате пожара и мероприятий по его тушению, жилой дом был поврежден. основные конструктивные элементы жилого дома отсутствуют, нижние венцы обуглены и разрушены, фундамент разрушен, хозяйственные постройки полностью уничтожены огнем. 02.06.2018 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением установлено, что очаг пожара находится на границе участка N27 по ул. Центральная с. Надеждино в месте расположения следов костра, то есть на участке ответчика. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от розжига костра с последующим переходом огня по траве во двор дома N 25, далее на сарай, а затем на дом истца. Вследствие пожара пришли в негодность и уничтожены жилой дом, жилой пристрой, холодные и хозяйственные постройки. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба оставлена без внимания. В результате безответственного обращения ответчика с огнем истец остался без жилья и крыши над головой, утратил большую часть нажитого им имущества и остался без документов. Иванов И.Х. выведен из душевного равновесия, вынужден принимать медикаменты, вынужден проживать совместно с детьми. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в результате уничтожения огнем жилого дома и построек в размере 490000 рублей, сумму утраченного в результате пожара имущества в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, на услуги ООО "Формула" по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 8 625 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковые требования ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично;

взыскать с ФИО22 в пользу ФИО23 в счет возмещения причиненного пожаром ущерба 416 000 рублей, в счет утраченного пожаром имущества 27 500 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате за проведение оценки 4 525,50 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуги представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей;

взыскать с ФИО24 в пользу ООО Экспертный центр "Полис" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 799,50 рублей;

взыскать с ФИО25 в пользу ООО Экспертный центр "Полис" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 200,50 рублей;

взыскать с ФИО26 в пользу ООО "Медиана" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей;

в удовлетворении остальных исковых требований ФИО27 отказать.

В апелляционной жалобе Иванова И.С. ставится вопрос об отмене решения как незаконного по доводам жалобы. Указывает, что выводы суда об очаге пожара на участке ответчика основываются лишь на предположениях, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не отразил тот факт, что костер на участке ответчика был разведен только 1 мая 2018 года, а пожар произошел 3 мая 2018 года. Кроме того, суд не учел, что истцом были нарушены требования пожарной безопасности, а именно не была убрана сухая трава вокруг своего участка.

Истец Иванов И.Х. уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав Иванова И.С, поддержавшего жалобу, изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, из материалов дела следует, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, с.., является Иванов Иван Харитонович, истец по настоящему делу, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 13.02.2008 года, а также по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах по состоянию на 18.12.2018 года. Основанием регистрации явилось Постановление главы Малиновский сельской администрации Белебеевского района РБ N 291 от 23.12.1999 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах по состоянию на 18.12.2018 года ФИО29, ответчик по настоящему делу, является собственником жилого дома N 27 по ул. Центральная в с. Надеждино Белебеевского района.

Согласно справок, выданных Администрацией сельского поселения Аксаковский сельсовет муниципального района Белебеевский район по адресу: РБ Белебеевский район с.... зарегистрированных нет. В доме N 25 зарегистрированы истец Иванов И.Х, Иванов С.И, 1971 г.р, Иванова Н.П. 1974 г.р, Иванов А.С. 1993 г.р, Иванов М.С.1996 г.р, Иванов А.С.2001 г.р. и Иванов М.С. 2011 г.р.

Из представленного по запросу суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 03 мая 2018 года произошло возгорание в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан,...

Из протокола осмотра места происшествия следует, что жилой дом... по всему объему поврежден воздействием огня изнутри и снаружи. На момент осмотра дует сильный ветер с Ю-З стороны (со стороны соседского заднего огорода справа). Кровля дома обрушена. За домом имеются остатки деревянной постройки, которые полностью разрушены и уничтожены огнем. Соседний двор дома N 27 имеет разрушенное строение дома, на территории двора имеются следы горения засохшего бурьяна на территории всего двора, а также за ним на расстоянии 32 м от границы двора имеются следы разведения костра. На месте костра имеются следы спиленных веток кустарников и сухой травы. На расстоянии 24 метров имеется проселочная дорога, которая заросла травой, следов проезда техники и следов пеших не имеется.

Осмотр места жилого дома проводился с участием понятых Долговой Н.В. и Феоктистова С.А, что подтверждается их подписями в протоколе осмотра места происшествия.

Как следует из выводов технического заключения от 31.05.2018 года по факту пожара, первичные очаги пожара находились на границе участка N 27 в месте расположения следов костра. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от розжига костра.

02.06.2018 года дознавателем Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ Михайловым С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что причиной пожара в доме N 25 явилось неосторожное обращение с огнем при разведении костра (оставление без присмотра костра) Ивановым И.С. В результате данного происшествия тяжкий вред здоровью человека не причинен, погибших людей нет.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля... приходящийся сыном истца, показал суду, что 03 мая 2018 года примерно в 15 часов 30 минут ему позвонил отец и сообщил о том, что у них горит сарай. К его приезду горел сарай, забор уже догорал. Туалет был сгоревший, он находился ближе к участку соседа Иванова И.С. Ветер дул в их сторону со стороны поля сзади с огородов. Туалет находился между огородом и домом на углу с участком ответчика N 27.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Белебеевского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ... показал суду, что 03 мая 2018 года выезжал на место пожара, произошедшего в с. Надеждино Белебеевского района, ул. Центральная, д.25 и оформлял материал по факту пожара в жилом доме. Первоначально в Белебеевский межрайонный ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ поступило сообщение о том, что горит костер, через минут 40 поступило сообщение о том, что горит забор. По приезду было установлено, что горит дом, а именно: пристрой к дому, загоралась крыша жилого дома. Огонь далее дома не ушел, при осмотре места происшествия было видно, что горела трава на территории дома, который сгорел, а так же с соседнего участка. В то день был сильный ветер и, исходя из направления ветра, было установлено место возгорания - это участок местности за участком N27, на котором имелись следы разведения огня, похожие на костер. На данном месте были сучки кустов, веток. На сучках присутствовали следы распила. Сучки были сырые, обгоревшие, но не до конца. В ходе опроса соседей установлено, что третьи лица на месте замечены не были. Местность не просматривается, но, учитывая, что никого не было, кроме владельца участка N27, предположили, что развел костер владелец участка N27 в ходе субботника. Иных причин способствовавших пожару они не обнаружили. Правила застройки в данном случае не нарушены, на территории своего участка можно располагать строения вплотную. Были рассмотрены все факторы, осмотрена местность в присутствии эксперта, на сухой прошлогодней траве отсутствовали следы ног, какой-либо техники. Следов третьих лиц выявлено не было. Рассмотрена вероятность того, что могли проезжать на велосипеде дети. Однако, следов колес тоже не было обнаружено.

Исходя из возможных причин, тем самым, исключаются все возможные причины, и единственной причиной остается разведение костра. В объяснении владельца сгоревшего участка было указано, что причиной мог послужить костер, разведенный 01 мая 2018 года. Но выяснили, что после 01 мая были осадки, поэтому повторное возгорание костра от 01 мая исключается. То есть 03 мая костер разожгли снова.

Свидетель... показал суду, что проживает по соседству от жилого дома, расположенного в с. Надеждино, ул. Центральная, д. 25. 03 мая 2018 года в начале третьего часа приехал домой и минут через 15 увидел, что идет дым, начал гореть сарай. Возгорание шло от соседнего участка по ул. Центральной дом 25. Сначала загорелась трава, потом забор, от забора туалет, затем сарай и дом. Пламя было переходящее, дул сильный ветер. Он подошел к месту пожара, когда горел сарай. Туалет истца находился на границе с участком N27, он уже догорал. Источник возгорания шел от огорода участка N27, трава была выгоревшая и было видно, что шла полоса от огня. 01 мая дождь был, но кратковременный.

Свидетель Ибрагимов З.З. пояснил суду, что 03 мая 2018 года увидел со стороны домов по ул. Центральная в с. Надеждино огонь. К тому моменту, когда он подошел к дому N 25, сгорела 1/3 часть сарая, люди помогали тушить пожар. Позже приехала пожарная служба. Ветер дул со стороны поля в сторону жилых домов. Не видел, что кто-то из соседей жег костры.

Согласно представленного по запросу суда административного дела N52, ответчик Иванов И.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Как следует из объяснений Иванова И.С. 03 мая 2018 года он убирался на своем участке N 27, расположенном по адресу: с. Надеждино, ул. Центральная. Ранее, 1 мая, он также убирался на своем участке, проводил субботник. Он сложил мусор в кучки в количестве 4-х штук между границей с соседним домом N 25 и своим домом. Убираясь перед домом заметил как горит забор сзади двора между его домом и двором и двором N 25. Горел снизу и видел, что горит сухостой рядом с забором. Считает, что пожар возник из-за костра, который возможно и не до конца затух 1 мая. Накануне пожара дул сильный ветер со стороны костра в сторону соседского участка. Объяснение записано с его слов, им прочитано, замечаний не поступило. Указанное объяснение, наряду с другими доказательствами, положено в основу при решении вопроса о привлечении к административной ответственности ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по поступившему 03.05.2018 года сообщении о возгорании сарая по адресу: РБ, Белебеевский район, с. Надеждино, ул. Центральная дом 25.

Истцом в обоснование своей позиции о размере материального ущерба представлен в материалы дела отчет ООО "Формула" об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате пожара жилого дом с надворными постройками по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, с.... Как следует из выводов рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, возникшего в результате пожара жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, с. Надеждино, ул. Центральная, д.25, по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет 490000 рублей.

Сумма утраченного в результате пожара имущества истца, а именно: стенка 4-х секционная, кровать 2-х спальная, гарнитур кухонный, кухонный уголок, плита газовая "Дарина", стиральная машина "Ардо", коляска детская, машинка швейная, котел отопительный в количестве 2 шт, холодильник, насос водяной, составляет в размере 27500 рублей согласно справки ООО "Формула" от 22.05.2018 года.

Определением Белебеевского городского суда РБ по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N 02/ПТЭ/19 от 04.02.2019 - 28.03.2019 очаг пожара находился на участке N 27 в районе расположения кострища. Расположение очага пожара в ином месте исключается. Причиной возникновения пожара послужил источник зажигания, связанный с действиями человека. Пожар вполне мог начаться с места разведения костра. Как указано в исследовательской части заключения, возгорание конструкции жилого дома явилось следствием распространения горения с горящей травы. В момент пожара был сильный ветер со стороны горящей травы в сторону дома N 25. Учитывая характер повреждения дома, пожар мог начаться только на участке N 27 в месте сгоревшей травы в районе обнаруженного места разведения костра. В момент пожара наблюдался юго-западный ветер 6-7 м/с с порывами 10-12 м/с и в случае возникновения пожара на участке N 25 со стены бани или сарая, распространение горения не происходило бы в южную сторону против ветра, в строну места костра. Поскольку ветки лежат не в самом месте кострища, а с краю, и часть веток все же имеет термические повреждения в виде обугливания, это говорит о том, что горение в кострище было однозначно. Наличие сильного ветра могло повлиять на то, что огонь на начальном этапе разведения костра перекинулся на сухостой, далее на забор, и далее по траве и иные строения.

Оснований не доверять экспертному заключению N 002/ПТЭ/19 у суда не имеется, поскольку таковая проведена экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит подробно изложенную исследовательскую часть с фотоматериалами, представленными Белебеевским межрайонным ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ по запросу суда, а также выводы, которые, вопреки доводам ответчика не противоречат друг другу, соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалу об отказе в возбуждении уголовного дела N 66, представленным Белебеевским межрайонным ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ, показаниям должностного лица, осматривавшего место происшествия - инспектора Белебеевским межрайонным ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ Михайлова А.С.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имел место поджог иными лицами, наличия очага пожара вне хозяйства ответчика, равно как доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем возгорании, сторонами в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, а также вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно выводов заключения эксперта N 117-2019 ООО "Медиана" об определении рыночной стоимости ущерба, стоимость ущерба, причиненного жилому дому и надворным постройкам, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район,.., в результате пожара по состоянию на 03 мая 2018 года составляет 416 000 рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилом доме, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, с..., в результате пожара по состоянию на 03 мая 2018 года (в соответствии с перечнем, изложенным в справке ООО "Формула" от 22 мая 2018 года) составляет 37 500 рублей.

Ответчик не оспаривал перечень имущества истца, поврежденного и уничтоженного в результате пожара, произошедшего 03.05.2018 года.

Таким образом, указанным отчетом определена реальная рыночная стоимость сгоревших жилого дома и надворных построек по состоянию на дату пожара. Суд признал указанный отчет допустимым и достоверным расчетом стоимости уничтоженного недвижимого имущества, так как он соответствует требованиям действующего законодательства. В ходе расчета рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, уничтоженных пожаром учтен их физический и функциональный износ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами результаты экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Иванова И.С. в пользу Иванова И.Х. в счет возмещения причиненного пожаром ущерба 416 000 рублей, в счет утраченного пожаром имущества 27 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основываются лишь на предположениях, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку вероятная причина пожара установлена в техническом заключении от 31.05.2018 года по факту пожара, заключением пожарно-технической экспертизы N 02/ПТЭ/19 от 04.02.2019 - 28.03.2019 года, объяснением свидетелей, самого ответчика, которые в своей совокупности дают основания считать, что вред истцу причинен в результате неосторожного обращения с огнем ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не отразил тот факт, что костер был разведен только 1 мая 2018 года, а пожар произошел 3 мая 2018 года, также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, которую судебная коллегия считает правильной, а несогласие стороны спора с оценкой доказательств, в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав всю совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу, что пожар возник в результате неосторожных действий ответчика, и поэтому между возникшим пожаром и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены требования пожарной безопасности, а именно не была убрана сухая трава, поскольку причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности самим ответчиком, обязанность по соблюдению которых в силу прямого указания закона возложена на него.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: В.Н. Милютин

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Савина О.В.