Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-16214/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей Абдрахмановой Э.Я, Булгаковой З.И,

при секретаре Хусаиновой Л.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарина В. А. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного несчастным случаем на производстве,

по апелляционной жалобе ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Самарин В.А. обратился с исковыми требованиями к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного несчастным случаем на производстве. В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 1994 года в период работы в должности составителя поездов Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги с Самариным В. А. произошел несчастный случай, в результате которого он получил трудовое увечье,... По данному факту был составлен акт формы Н-1. 12 июля 1994 года истцу установлена... с причиной "трудовое увечье" бессрочно. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2018 года, вступившего в законную силу, установлен юридический факт несчастного случая, связанного с производством, имевшего место 13 мая 1994 года. МСЭ 12 марта 2018 года установилаему утрату профессиональной трудоспособности в размере 50 % с 09 марта 2016 года бессрочно. Истец обратился в ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан за обеспечением по социальному страхованию, ответчиком назначена ежемесячная страховая выплата с 01 декабря 2018 года бессрочно в сумме 7 126 рублей 54 копейки, выплачена единовременная страховая выплата и недополученные суммы. Поскольку работодателем в 1994 году не была своевременно назначена выплата сумм в счет возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчика ежемесячную страховую сумму за три года, предшествующего обращению в суд из расчета 7 126 рублей 54 копейки х 36 месяцев = 256 555 рублей 44 копейки (задолженность по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда здоровью за три года, предшествующего обращению в суд), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года исковые требования Самарина В.А. к ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворены частично; с ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу Самарина В.А. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда здоровью за три года предшествующие обращению за период с сентября 2015 года по 12 марта 2018 года в размере 202 272 рубля 32 копейки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 222 рубля 72 копейки.

Не согласившись с решением суда, ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что Самарин В.А. за назначением обеспечения по страхованию за три года в фонд не обращался, заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности не представлял, таки образом, им нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, фонд как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, что судом первой инстанции не было учтено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, представителя истца полагавшую решение суда законным, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Установлено, что с 05 июля 1981 года Самарин В.А. работал в Башкирском отделении Куйбышевской железной дороги в должности составителя поездов, в период с 02 августа 1994 года по 19 сентября 1994 года в виду перехода на инвалидность работал кладовщиком аккомуляторщиком.

13 мая 1994 года в период работы в должности составителя поездов Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги, с Самариным В.А. произошел несчастный случай, в результате которого он получил трудовое увечье,.., что подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы N Н-1.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самарина В.А. к ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, ОАО "РЖД" об установлении факта несчастного случая на производстве, установлены обстоятельства указанного несчастного случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12 июля 1994 года истцу установлена... инвалидности с причиной "трудовое увечье" бессрочно, что подтверждается актом освидетельствования во ВТЭК N 1815 от 12 июля 1994 года, к работодателю с заявлением по вопросу назначения и выплаты страхового возмещения истец своевременно не обращался.

12 марта 2018 года по результатам освидетельствования Самарину В.А. впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50 % бессрочно.

11 сентября 2018 года Самарин В.А. впервые обратился в ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты.

Приказами от 11 сентября 2018 года ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Самарину В.А. назначена единовременная страховая выплата в размере 48 184 рубля 23 копейки, выплата недополученных сумм за период с 12 марта 2018 года до 01 сентября 2018 года в размере 40 230 рублей 47 копеек, с 01 сентября 2018 года бессрочно назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 7 126 рублей 54 копейки.

В связи со сменой места жительства Самарина В.А. приказом от 28 ноября 2018 года ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации прекращена ежемесячная страховая выплата с 01 декабря 2018 года, личное дело передано в ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

13 декабря 2018 года приказом ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Самарину В.А. с 01 декабря 2018 года бессрочно назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 7 126 рублей 54 копейки.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности Самарина В.А. на период с 12 июля 1994 по 12 марта 2018 года.

Согласно заключению судебной медико - социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан", на период с 12 июля 1994 по 12 марта 2018 года Самарину В.А. по профессии "составитель поездов" установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Самарина В.А, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с сентября 2015 года по 12 марта 2018 года и определилко взысканию в пользу истца суммы страховых выплат в размере 202 272 рубля 32 копейки, согласно расчету, представленному ответчиком, с которым истец согласился.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы ответчика Самарин В.А. с заявлением о назначении единовременной и (или) ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в адрес железной дороги обратился.

Доказательств тому, что заявителю для получения испрашиваемой выплаты необходимо было представить дополнительные подтверждающие документы, и эта обязанность ему была разъяснена, в дело ответчиком не представлено.

На момент принятия судом решения степень утраты профессиональной трудоспособности на 50 % установлена заключением экспертизы.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что с учетом доказательств представленных в ходе рассмотрения спора, право на получение испрашиваемой страховой выплаты у истца определяется.

Размер выплаты, взысканный судом произведен по расчетам ответчика и в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца задолженности о страховым выплатам, судебная коллегия не усматривает. Оснований для оставления искового заявления в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения не установлено.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания государственной пошлины является обоснованным, поскольку по общему правилу, предусмотренному в п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение "государственные органы". Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Как следует из положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации. Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, являются федеральной собственностью.

При таком положении решение суда подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в доход местного бюджета, как не соответствующие нормам процессуального и материального права.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года отменить в части взыскания с ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Хрипунова А.А.