Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. по делу N 33-16287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Милютина В.Н,

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова Н.П. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов Н.П. обратился в суд с иском к Сандаковой В.С, Сандакову И.И, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, нотариусу Мухаметдиновой Н.Е. о признании сделки по приватизации квартиры недействительной.

Требования мотивированы тем, что истец с 1979 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Уфа, ул.., которая была предоставлена ему и его супруге 18.01.1979 г. исполнительным комитетом Советского районного Совета депутатов трудящихся на основании ордера N105 и является его единственным жильем. 03.09.2008г. между ним и МУП УЖХ г. Уфы был заключен договор социального найма N 102 на вышеуказанную квартиру. С 1979 года по август 2008 года он проживал в спорной квартире вместе со своей супругой. После смерти супруги (18.08.2008г.), к нему обратилась его племянница Сандакова В.С. со своей дочерью с просьбой временно прописать последнюю в его квартире, взамен предложив помощь в оплате коммунальных платежей и в оформлении документов. При этом, они на приватизацию квартиры не претендовали и обещали помочь оформить право собственности на квартиру на имя истца. В связи с тем, что Воронов Н.П, после смерти супруги находился в неадекватном состоянии психического расстройства в результате продолжительного стресса и принятия алкоголя, он ничего не соображал. Родственники возили его по различным органам, где он подписывал какие-то документы, значения которых понимал плохо, а также плохо видел. Осенью 2018 года стало известно об оформлении квартиры на другого человека - Сандакова И.И, который является сыном дочери племянницы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил: признать недействительным его отказ от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул... ; признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность граждан, заключенной между Сандаковой В.С. и УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ; признать недействительным договор, заключенный между Сандаковой В.С. и Сандаковым И.И.; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на Сандакова И.И.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО19, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, нотариусу Мухаметдиновой Н.Е. о признании сделки по приватизации квартиры недействительной - отказано.

В апелляционной жалобе Воронова Н.П. ставится вопрос об отмене решения как незаконного по приведенным в жалобе доводам. Указывается, о том, что квартира была оформлена на ответчиков ему стало известно только осенью 2018 года от родственников. В связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности являются не верными. Оплачивая коммунальные услуги он не видел, что квартира переоформлена на ответчика, поскольку у него серьезные проблемы со зрением. Считает, что ответчики ввели его в заблуждение, воспользовавшись его состоянием, когда он не понимал значение своих действий и имея плохое зрение подписал документы, но не знал, что речь идет о его отказе от участия в приватизации.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя Ворнова Н.П. - Юмагулова М.Г, поддержавшего жалобу, представителя ответчиков Сандаковых - Панченко Е.М, полагавшую решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.1979г, Воронову Н.П. выдан ордер N105 на право занятия однокомнатной квартиры N28, находящейся по адресу: г...

03.09.2008г, между МУП УЖХ г. Уфы и Вороновым Н.П. был заключен договор социального найма указанной квартиры.

26.01.2009г, Вороновым Н.П. было дано согласие на приватизацию квартиры по адресу:... без его участия, удостоверенный нотариусом Мухаметдиновой Н.Е, от участия в приватизации вышеуказанной квартиры.

06.02.2009г, решением КУМС Администрации ГО г. Уфа данная квартира передана в порядке приватизации в собственность Сандаковой В.С.

Право собственности Сандаковой В.С. на спорную квартиру зарегистрировано 05.03.2009г, а право собственности Сандакова И.М. на основании договора дарения от 07.09.2015г. между ним и Сандаковой В.С, зарегистрировано 17.09.2015г.

Заявляя требования о признании сделки по приватизации квартиры недействительной на основании ч. 1 ст. 177 и ст. 178 ГК РФ, истец ссылается на то, что в результате продолжительного стресса после смерти супруги и принятия алкоголя, он не понимал значение своих действий при подписании документов, а также был введен в заблуждение Сандаковой В.С.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими в силу ст.56 ГПК РФ доказыванию истцом по заявленным им требованиям являются обстоятельства, что в момент совершения оспариваемой им сделки, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а так же, что оспариваемый им отказ от участия в приватизации написан под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы отказ, если бы знал о действительном положении дел.

Вместе с тем, истцом доказательств в подтверждении своих доводов о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент совершения сделки в силу указываемых им обстоятельств, а так же, что отказ им совершен под влиянием заблуждения в смысле ст.178 ГК РФ, не представлено, недееспособным он не признан, доказательств того, что он состоит на учете у врача - психиатра не имеется, отказ им совершен у нотариуса лично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, от ответчицы Сандаковой В.С. поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что спорное жилое помещение является местом регистрации истца Воронова Н.П. и местом его фактического жительства, сведения о переходе права собственности на спорную квартиру имеются в ЕРКЦ Советского района г. Уфы, осуществляющего расчет коммунальных платежей и формирование единого платежного документа, учитывая наличие у собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества и обязанности по уплате соответствующего налога, пришел к выводу, что истец мог и должен был знать о заключении оспариваемых договоров еще в 2009г. и 2015г.

Вместе с тем, исковое заявление предъявлено истцом в суд лишь 18.01.2019г, то есть с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, Вороновым Н.П. не представлено.

С данными выводами судебная коллегия согласна, так как они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы о том, что оплачивая коммунальные услуги он не видел, что квартира переоформлена вначале на Сандакову В.С. на основании договора приватизации, а затем на Сандакова И.М. на основании договора дарения от 7 сентября 2015 года, поскольку у него серьезные проблемы со зрением, ответчики ввели его в заблуждение, воспользовавшись его состоянием когда подписывая согласие на приватизацию квартиры без его участия, он не видел текста подписываемого согласия и нотариус ему не разъяснил содержания согласия, не могут повлечь отмены решения суда.

В подтверждение невозможности самостоятельного прочтения Ворновым Н.П. оспариваемого согласия на приватизацию жилья Сандаковой В.С. и счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг истцом в материалы дела предоставлено консультационное заключение от 26 февраля 2019 года, выданное врачом ГБУ "Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан", в соответствии с которым проведено обследование Воронова Н.П, рекомендовано наблюдение у врача - офтальмолога по месту жительства и капли на ночь в оба глаза. Сведений о том, что Ворнов Н.П. не способен прочитать текст оспариваемого им согласия, данное заключение не содержит.

Как видно из оспариваемого согласия, подписал его Ворнов Н.П. лично, личность и дееспособность Ворнова Н.П. нотариусом была проверена. Оснований считать, что нотариус ввел истца в заблуждение относительно природы отказа от участия в приватизации жилья, либо вел в заблуждение истца в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем заявлении, не имеется и доказательств данным обстоятельствам, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Доводы о том, что квартира переоформлена на ответчика ему стало известно только осенью 2018 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В целом доводы жалобы, не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом этим обстоятельствам, а несогласие с оценкой суда не предусмотрено ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене или изменению решения.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи В.Н. Милютин

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Насырова Л.Р.