Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-16312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Л.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Никитиной Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью МКК "Форвард" обратился в суд с иском к Никитиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором потребительского займа N... от дата Никитиной Л.А. предоставлен заем в размере 246400 руб, на срок 60 месяцев, под 36% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом.

По состоянию на дата кредитная задолженность составляет 371916,01 руб, в том числе: основной долг в размере 219610,45 руб, проценты за пользование заемными средствами - 152305,56 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 371916,01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 919,16 руб, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 36% годовых, начиная с дата по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу дата

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата г. постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Форвард" к Никитиной Любови Алексеевны о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать с Никитиной Любови Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Форвард" задолженность по договору займа N... от дата в сумме 391626,80 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6919,16 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 36% годовых, начиная с дата по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу дата, отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Никитиной Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между ООО МКК "Форвард" и Никитиной Л.А. заключен договор потребительского займа N.., по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 246400 руб. на срок 60 месяцев, под 36% годовых.

Истец исполнил обязательства по предоставлению денежных средств.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом.

По состоянию на дата кредитная задолженность составляет 371916,01 руб, в том числе: основной долг в размере 219610,45 руб, проценты за пользование заемными средствами - 152305,56 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные истцом требования, и оценив все представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 420, 425, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что в период действия договора ответчик нарушала его условия в части погашения кредита, суд обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности в виде основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 219610,45 руб. по ставке 46 % годовых, начиная с дата по дата (день вынесения решения суда), то не противоречит нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 219610,45 руб. по ставке 46 % годовых, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу дата, суд пришел к выводу, что они не основаны на законе.

Решение в указанной части не обжалуется, а потому его законность и обоснованность, в указанной части, в силу положений статьи 327,1 Гражданского процессуального кодекса Российцской Федерации, не проверялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана сумма, превышающая сумму задолженности, судебной коллегий отклоняется, поскольку были удовлетворены требования о взыскивании неустойки по день вынесения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений части 6 статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Давыдов Д.В.