Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. по делу N 33-16319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х, Якуповой Н.Н,

при секретаре Тутаевой Л.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сумерина Ю.П. на решение Балтачевского межрайонного суда РБ от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумерин Ю.П. обратился в суд с иском о взыскании с Мухаметшина А.Ж. суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4200 руб, мотивируя тем, что 23.11.2018 г. ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 150 000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие ошибочного перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика на его лицевой счет N... С ответчиком он не знаком, договор займа между ними не заключался, договорные отношения отсутствуют. Денежные средства удерживаются ответчиком как неосновательное обогащение.

Решением Балтачевского межрайонного суда РБ от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сумерина Ю.П. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Сумерин Ю.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, указывая на то что, денежные средства были перечислены ответчику ошибочно без определенного вида их применения. При этом договор займа подписан не был. Истец с ответчиком не знаком и ранее знаком не был. Ни каких обязательств истца перед ответчиком не существует.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Комлякову Н.А, представляющую интересы Сумерина Ю.П, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из содержания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, что Сумериным Ю.П. 23.11.2018 г. по Международной платежной системе денежных переводов "ЮНИСТРИМ" осуществлен перевод N... на сумму 150 000 рублей без открытия счета по операциям Тинькофф Банк АО (пополнение по номеру карты/договора), что подтверждается ответом на судебный запрос АО КБ "ЮНИСТРИМ" от 08.05.2019 г. N 02/19-1746, справкой АО КБ "ЮНИСТРИМ" (приложение N 1 к ответу на запрос), мемориальным ордером N... (приложение N 2 к ответу на запрос).

Истец Сумерин Ю.П. в обоснование заявленных требований указывал на то, что он эти денежные средства перечислил Мухаметшину А.Ж.

Вместе с тем указанные доводы опровергаются тем, что согласно ответу на судебный запрос АО КБ "ЮНИСТРИМ" от 08.05.2019 г. N 02/19-1746 денежные переводы по предоставленным данным ФИО отправителя/получателя -Мухаметшин А.Ж. за период времени с 23.11.2018 г. по 23.11.2018 г. по Международной платежной системе денежных переводов "ЮНИСТРИМ" не осуществлялись.

ФИО отправителя/получателя Сумерин Ю.П. за период времени с 23.11.2018 г. по 23.11.2018 г. по Международной платежной системе денежных переводов "ЮНИСТРИМ" представлена в Приложении N 1.

Согласно справке АО КБ "ЮНИСТРИМ" (приложение N 1) 23.11.2018 г. отправитель Сумерин Ю.П. осуществил перевод денежных средств (код перевода N... ) в размере 150 000 руб, статус "Выдан", Банк отправителя БПА Мегафон Ритейл, Поволжский филиал, ОАО, Банк получателя Тинькофф Банк АО (пополнение по договору карты/договора);

Получатель Сумерин Ю.П. (код перевода N... ) 23.11.2018 г, сумма 150 000 руб, статус "Выдан", Банк отправителя БПА Мегафон Ритейл, Поволжский филиал, ОАО, Банк получателя Тинькофф Банк АО (пополнение по договору карты/договора).

Аналогичные сведения предоставлены в справке N 02/19-2181 от 14.06.2019 г. АО КБ "ЮНИСТРИМ" с приложением.

Таким образом, из приведенных документов следует, что как отправителем, так и получателем являющихся предметом спора денежных средств в размере 150 000 руб. является сам Сумерин Ю.П, а не ответчик по делу Мухаметшин А.Ж.

Согласно мемориальному ордеру N... от 23.11.2018 г. Сумерин Ю.П. осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 руб. без открытия счета по операции Тинькофф Банк АО (пополнение по номеру карты/договора).

Согласно ответу на судебный запрос АО "Тинькофф Банк" от 02.05.2019 г. N N... 21.11.2018 г. между Банком и Мухаметшиным А.Ж. заключен договор расчетной карты N.., в рамках которого на имя Клиента выпущена персонифицированная расчетная карта N... ******6681 и открыт лицевой счет N...

Согласно представленной АО "Тинькофф Банк" информации о движении денежных средств по договору N... 23.11.2018 г. в 7:08:31 совершена операция пополнения (отправитель Юнистрим), в 19:19:53 осуществлено снятие наличных в АТМ Банка в адрес, номер карты отправителя - N... ****** N...

Согласно ответу на запрос АО "Тинькофф Банк" исх. N КБ-5-Х84JW4QВ от 04.06.2019 г. по договору N.., заключенному с Мухаметшиным А.Ж, 23.11.2018 г. в 7:08:31 поступили денежные средства в размере 150 000 руб. (пополнение Отправитель Unistream). Записи с камер банкомата не сохранились, данные видеонаблюдения по операциям не могут быть представлены. Как усматривается из представленной информации, время поступления/снятия денежных средств отображается в 24-часовом режиме.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что приведенный последним ответ АО "Тинькофф Банк" также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований Сумерина Ю.П, поскольку из данного ответа не следует, что на счет Мухаметшина А.Ж. 23.11.2018 г. в 7:08:31 поступили денежные средства в размере 150 000 руб, перечисленные Сумериным Ю.П, поскольку в этом документе Отправителем поступивших денежных средств указан Unistream, а не Сумерин Ю.П.

Суд первой инстанции при разрешении спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил также из того, что истцом представлены копии кассового чека от 23.11.2018 г. (время совершения операции 19:08) на сумму 150 000 руб, заявления на отправку перевода по Международной платежной системе денежных переводов "ЮНИСТРИМ". Однако в этих документах отсутствуют сведения, как об отправителе денежных средств, так отсутствуют сведения также и о получателе денежных средств.

Из ответа на судебный запрос от 17.06.2019 г. ПАО "Мегафон" следует, что Сумерин Ю.П. 23.11.2018 г. в 19:10 обратился в офис обслуживания и продаж АО "Мегафон Ритейл" по адресу: адресА с просьбой произвести перевод денежных средств в размере 150 000 руб. через платежную систему Global 3 БПА ПК (шт) "Юнистрим", назначение платежа неизвестно. Перевод денежных средств осуществлялся через кассу обслуживания и продаж по данным, указанным Сумериным Ю.П.

То есть, содержание данного ответа ПАО "Мегафон" также не содержит данных, подтверждающих доводы заявителя о перечислении им денежных средств ответчику и соответственно свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 150 000 руб. были перечислены истцом Сумериным Ю.П. без открытия счета по международной системе денежных переводов "Юнистрим" в АО "Тинькофф Банк" 23.11.2018 г. в 19:08 час, при этом 23.11.2018 г. в 7:08:31 в АО "Тинькофф Банк" на счет Мухаметшина А.Ж. поступили денежные средства в размере 150 000 руб. от Отправителя Unistream. Денежные средства в сумме 150 000 руб. были сняты с карты, открытой на имя Мухаметшина А.Ж, в банкомате г. Москва АО "Тинькофф Банк" 23.11.2018 г. в 19:19:53.

Однако, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, сведений о том, что Мухаметшин А.Ж. обращался с заявлением на получение перевода от Сумерина Ю.П. по международной системе денежных переводов "Юнистрим" в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из не представления истцом доказательств того, что денежные средства в размере 150 000 руб, поступившие на счет Мухаметшина А.Ж. 23.11.2018 г. от отправителя Unistream, являются денежным переводом, отправленным истцом Сумериным Ю.П, а также наличия обогащения Мухаметшина А.Ж, как получателя денежных средств за счет Сумерина Ю.П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований Сумерина Ю.П. поскольку истцом не представлено доказательств обогащения ответчика Мухаметшина А.Ж. за счет истца и наличие такого обогащения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно отказано также и в возмещении ему судебных расходов за счет ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда РБ от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумерина Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Н.Н. Якупова